Что такое тавтология?
По заголовку, скорее всего, вообще не будет понятно о чем этот пост, но тема на мой взгляд ОЧЕНЬ важна.
Некоторое время назад я учился у Елены Федурко мыслительным инструментам Голдратта. Одно из ужасных осознаний свелось к тому, что в большинстве случаев для большинства из нас ясно и четко мыслить - неподъемная задача.
Следующее ужасное осознание - это масштаб и количество решений разной степени важности, которые на самом деле были приняты не на основе логических рассуждений, а на основе логических ошибок.
Этот пост посвящен логической ошибке, которая в книге Голдратта "Выбор" называется тавтология или логика замкнутого круга, хотя я еще слышал вариант рекурсия.
Это ошибка в обосновании логической связи между двумя утверждениями, заключающаяся в том, что вместо обоснования связи мы используем полный повтор этих двух утверждений.
Пример из книги:
Ты не чувствуешь разочарования, потому что подавил его в себе
Здесь есть два логических утверждения:
- Ты не чувствуешь разочарования
- Ты подавил в себе разочарование
И слово потому что говорит о том, что я верю в существование причинно-следственной связи между ними.
Но, каждая причинно-следственная связь должна быть обоснована. Однако, стоит спросить: "А почему ты решил, что я подавил в себе разочарование?", как ответ будет: "Ну ты же его не чувствуешь".
Давайте еще пример:
Для того, чтобы быстрее исправлять ошибки мы должны разработать документацию
Причинно-следственная связь должна комфортно ложиться в конструкцию:
Для того чтобы <Следствие> мы должны/нам нужно <Причина>
При этом и причина и следствие должны быть полноценными логическими утверждениями, а не обрывками фраз вида "плохая приоритезация", "отсутствие стратегии", "нечеткие планы"
Если мы научились формулировать стройные конструкции с причинно-следственными связями, то обоснование этой связи будет естественным продолжением в формате:
Для того чтобы <Следствие> мы должны/нам нужно <Причина> потому что <обоснование>
И вот тут крайне важно следить за отсутствием тавтологии, чтобы не получилось:
Для того, чтобы быстрее чинить систему мы должны разработать документацию, потому что ну... документация помогает быстрее исправлять ошибки...
Не только же меня коробит это логическое высказывание?
Давайте еще пример:
Для того, чтобы повысить продажи нашего сервиса мы должны разработать новую фичу Х, потому что фича Х нужна для увеличения продаж.
Не коробит?
Давайте еще пример:
Для того, чтобы повысить эффективность работы отдела нам нужна актуальная стратегия компании, потому что без стратегии мы не можем эффективно работать.
Ну в этом примере по идее вообще ущербно все, но обоснование причинно-следственной связи - особо.
И тут вопрос: а как часто вы сталкиваетесь (в явной или не явной форме) с подобными тавтологическими обоснованиями?
И если эти примеры обоснований плохие, то как правильно?
Третий элемент
Признаюсь, как правильно я сам узнал совсем недавно. И до этого во всех моих рассказах о мыслительных инструментах Голдратта этого не хватает и из-за этого эти рассказы практически мало полезны. Увы. Список этих малополезных рассказов будет в самом конце.
Про правило формулировки исходной посылки (так в мыслительных инструментах называется обоснование причинно-следственной связи) я узнал на тренинге Елены Федурко. И это правило просто и изящно.
Правильная посылка должна в себе содержать слова:
- относящиеся к первому утверждению
- второму утверждению
- не относящиеся ни к первому, ни ко второму утверждению. То есть третий элемент
Давайте я приведу примеры более-менее адекватных обоснований причино-следственных связей из предыдущих примеров. В этих обоснованиях я жирным отмечу то, что считаю третьим элементом.
Для того, чтобы быстрее чинить систему мы должны разработать документацию, потому что большинство сбоев - типовые, а служба технической поддержки (ответственная за их устранение) не имеет доступа к коду, чтобы самостоятельно во всем разбираться.
Для того, чтобы повысить продажи нашего сервиса мы должны разработать новую фичу Х, потому что результаты опроса потенциальных клиентов показывают, что N% респондентов отказываются от покупки исключительно из-за отсутствия этой фичи.
Для того, чтобы повысить эффективность работы отдела нам нужна актуальная стратегия компании, потому что мы хотим остановить работу над проектами, не вписывающимся в стратегию и сконцентрируемся на оставшихся проектах.
Ну как? Лучше?
Что важно, каждый раз, когда в обосновании причинно-следственной связи вам удается выделить третий элемент у вас появляется возможность найти какое-то решение (если причинно-следственная связь описывает проблему) или альтернативный способ (если связь описывает какое-то решение).
Попробуйте сами ниже в комментариях сформулировать причинно-следственную связь и обосновать ее, обращая внимание на наличие третьего элемента.
Мои бесполезные рассказы о мыслительных инструментах
Это рассказы 6-7 летней давности:
Два года назад я уже начал понимать, что рассказывал не всю правду:
Но в прошлогоднем видосе все равно не хватало самого важного - рассказа про третий элемент.
На самом деле эти рассказы не совсем бесполезные. Они бесполезны без этой статьи, а именно без понятия о третьем элементе!
А вот тут я запилил видео-версию этой статьи:
Максим, шикарная тема на мой взгляд! Здесь мы будем только "третий элемент" обсуждать, или вообще тему рационального мышления?
Цитата: "Одно из ужасных осознаний свелось к тому, что в большинстве случаев для большинства из нас ясно и четко мыслить - неподъемная задача.
Следующее ужасное осознание - это масштаб и количество решений разной степени важности, которые на самом деле были приняты не на основе логических рассуждений, а на основе логических ошибок."
Максим, все так!
Самое интересное, человек в разных состояниях (спокойное, задерганное), в разных ситуациях (стресс, размеренный ритм работы...) - будет принимать разные решения! То есть что первично, знание о проблемах логических построений, или состояние человека в каждый конкретный момент?
Вообще для меня поднимаемый тобой вопрос достаточно сложен!
Я логически понял необходимость"третьего элемента".
Однако, не вполне уверен что в условиях практики я всегда буду использовать это знание!?!
Есть упражнения, что бы хоть как то минимально выработать этот навык?
Для того, чтобы видеть больше контента о мыслительных инструментах, я должен наградить этот пост, потому что так автор поста будет видеть потребность в своих публикациях, получит моральное удовлетворение и мотивацию публиковать другой контент о мыслительных инструментах.
Пример плохих выводов в post-mortem'e (инцидент-репорте, это когда разбираются причины краха какой-то системы):
"Чтобы избегать таких инцидентов в будущем, мы должны работать над качеством кода. Текущая ошибка могла быть замечена на этапе Code Review, поэтому стоит в первую очередь улучшать процессы ревью".
Универсальный вывод, который несет в себе нулевую полезность.
Тавтология в этом моменте: "Делайте Code Review лучше" ссылается на "Пишите более качественный код". Т.е. в "Делайте Code Review лучше" мы по сути говорим "Мы должны работать над качеством кода".
Универсального ответа "Как надо писать выводы" - нет. Root cause каждого инцидента свой, совет в общем - избегать выводов-генерализаций вида "пишите более качественный код" (и дальнейших наслоений вида "Делайте лучше код ревью", "Уделяйте больше времени тестированию" etc).
5 Whys to the rescue!
Для того чтобы избежать задержек по строительному проекту, нужно сделать график проекта, потому что на основании графика и срока производстве материалов, мы сможем приоритизировать контрактование и увеличить шанс начать работы и закончить проект во-время.
Мне интуитивно думается что не всегда есть только 1 третий элемент. Возможно бывает так что есть и 4 и 5. Не так ли?
Для того, чтобы завершать большие тендеры/проекты, надо работать по ним практически ежедневно, потому что чем глубже мы ежедневно вникаем в документацию, тем больше открывается скрытых деталей и потенциальных опасностей тендера и тем лучше мы оцениваем объем предстоящей работы.
Для того, чтобы заработать побольше денег с новой повести, надо выкладывать по кусочку каждый день, потому что я уже обещала читателям выкладывать каждый день и они настроены читать новый текст каждый вечер, а если я обману их ожидания, они могут на меня забить.
Про то, что решения принимаются по нерациональным соображениям - я периодически принимаю решения не потому, что оно рационально обосновано, а потому, что определённый выбор утихомирит мою тревожность. Например, при выборе заказать в интернете или сходить в магазин, я могу выбрать сходить в магазин, хотя это дольше и дороже и потом у меня будет меньше сил на что-то важное, но я чувствую, что организм надо отпустить побегать ))
Для того, чтобы быстрее чинить систему мы должны разработать документацию, потому что основное назначение документации - описывать ожидаемое поведение системы, что позволит техподдержке отличать баг от фичи не отвлекая разработчиков на лишние разъяснения.
Прям по больному.
Когда весной возвращаюсь с дачи по той же дороге, то на скорости свыше 80 км/ч ощущаю вибрацию руля, поэтому нужно купить переносной Керхер и положить его в багажник.
Весной дорога грязная и вибрация может быть следствием дисбаланса колес вызванная налипанием грязи на внутреннюю часть диска.
Честно говоря я не поняла про тавтологию: во всех примерах как обоснование взято что-то непоясненное и принято за аксиому, а оно аксиомой не является, разве не это основная проблема? Не в тавтологии же дело? Тавтология в этом случае просто маскирует проблему
Поделюсь цитатами с одного совещания.
Существующие проблемы говорят о том, что нам нужно менять процесс написания документации.
Почему требуют:
Решение:
Теперь попробую построить логическое утверждение.
Для того чтобы понимать, что все функции приложения описаны корректно для каждой версии приложения, нужно свести всю документации в одном месте (для каждой версии приложения место свое) и убедиться, что документация понятна и полезна пользователям, потому что в документации разбросанной по нескольким документам трудно найти нужное описание и даже если найти нужное описание, то может оказаться, что описание устарело.
Во, прям в тему :)
как раз можно сформулировать для своей текущей задачки
Для того, чтобы предотваритить пустой расход мыслетоплива сотрудников отдела интернет-маркетинга, необходимо внедрить процесс обработки входящих по методикам ДТ, так как этот процесс уберет лишние переключения между задачами, которые являются причиной расхода мыслетоплива.
Пояснения
Я в растерянности.
Вроде бы и "Выбор" Голдратта захотелось прочитать.
И текущую книгу не хочется бросать и откладывать.
А в список книг "к прочтению" заносить - тоже вроде бы пагубная практика...