Тавтология, уточнение и сравнение теплого с мягким (фрагмент третьей книги)

Это фрагмент о том, как проверять причинно-следственные связи и не путать их с другим типом отношений между явлениями
____________________________

В буддийской логике существует операция сравнения объектов или явлений. В отличие от арифметики, где нельзя сравнивать, скажем, теплое с мягким, в буддийской логике сравнивать теплое и мягкое можно. Дело в том, что в арифметике результатом сравнения является суждение о том, что больше, а что меньше, а в буддийской логике результатом сравнения является определения одного из четырех возможных ответов:

1. Тождество
2. «Три альтернативы»
3. «Четыре альтернативы»
4. Противоречие

Наглядно операцию логического сравнения можно изобразить так:

Таким образом, сравнивая «теплое» и «мягкое» мы получим «4 альтернативы», так как существуют вещи, которые:

1. Теплые, но не мягкие
2. Мягкие, но не теплые
3. И мягкие, и теплые
4. Твердые и холодные

Перед тем, как утверждать, что между двумя явлениями существует причинно-следственная связь, необходимо убедиться, что они соотносятся как «4 альтернативы».

Понятно, что если эти явления находятся в противоречии, то между ними не может быть причинно-следственной связи, потому что «если появляется это», то «то» появиться уже не может. Здесь я опираюсь на принцип взаимозависимого происхождения:

«Если есть то, значит, есть и это», «Если нет этого, значит, нет и того»;
«Когда есть это, то есть и то, если возникает это, то возникает и то, если это исчезает, то исчезает и то».

А вот следующие ошибки имеет смысл разобрать подробнее.

Ошибка первая. Если явления находятся в отношении тождества, тогда, утверждая наличие причинно-следственной связи, мы приходим к тавтологии:

1. ЕСЛИ я похудею, ТО мой вес уменьшится
2. ЕСЛИ в стране высокая инфляция, ТО наблюдается высокий рост цен
3. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ перестать быть безработным, МНЕ НУЖНО устроиться на работу

Ошибка вторая. Если же явления находятся в соотношении «3 альтернативы», то это не причинно-следственная связь, а декомпозиция или уточнение:

1. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ сделать ремонт в квартире, МНЕ НУЖНО сделать ремонт на кухне
2. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ заказчик принял работу по созданию сайта, МНЕ НУЖНО создать сайт для заказчика,
3. ЕСЛИ я научусь жонглировать, ТО я приобрету новый навык,

<сложный момент>
А вот, скажем, формулировка «ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ выполнить цели за год, МНЕ НУЖНО выполнить цель за первый квартал» – это нормальная причинно-следственная связь, потому что «выполнить цель за год» и «выполнить цель за первый квартал» - это как раз «4 альтернативы». Ведь можно и не выполнять цель за первый квартал, но если компенсировать это в прочих кварталах, то все равно можно выполнить цель за год.
</сложный момент>