Такие разные причинно-следственные связи

 Публичный пост
30 апреля 2024  137
ОГОНЬ!

В чате выпускников обсуждали пост https://club.mnogosdelal.ru/post/2786/ и вообще причинно-следственные связи (ПСС), и что не не все-то с ними просто, и я пообещала написать своих мыслей про ПСС.

Пишу.

Все начинается как мне кажется с того, что люди прикладывают ПСС к решению разных задач с разными целями, и пытаются при этом делать вид, что связи везде одинакового рода.

Например, пытаемся в одно понятие "причинно-следственной связи" уместить:

  • объяснение принципа работы системы ("механизм сифона основан на разнице в весе водяных столбов и на внутреннем сцеплении жидкости; если в жидкости есть растворенный газ, то для работы сифона также требуется внешнее атмосферное давление, без него в верхней части колена жидкость вскипает и струя прерывается")
  • необходимые условия ("чтобы N, необходимо сначала M")
  • достаточные условия ("если у нас есть M, мы сразу же получим N")
  • условия, достаточные в совокупности ("если у нас есть K, L, M, мы сразу же получим N, но любого подмножества из (K, L, M) недостаточно для N")
  • факторы, повышающие/понижающие вероятность наступления события ("две трети студентов, проучившихся в Институте Сервантеса три семестра, успешно сдают DELE на уровень B1; у студентов других курсов доля успешной сдачи -- одна десятая")
  • факторы, которые мы субъективно находим важными в некоторой ситуации ("была проблема с электричеством, и жители дома остались утром без кофе. Причина -- неаккуратные земельные работы, повредившие электрокабель". Но: "была проблема с электричеством, и пользователи сервиса не смогли залогиниться в свои личные кабинеты. Причина -- отсутствие географической распределенности в сервисе")

Разные варианты словесных формулировок отражают разные стороны "причинности", например:

  • "если N, то M" значит "N -- достаточное условие для M"
  • "сделаю N, и будет M" значит "N -- достататочное условие для M", или "N значительно повышает вероятность M"
  • "для того, чтобы N, надо M" значит "M -- необходимое условие для N" (сравни со следующей формулировкой)
  • "для того, чтобы N, надо просто M" значит "M -- достаточное условие для N" (сравни с предыдущей формулировкой)
  • "M хорошо помогает для N" значит "действие M повышает вероятность наступления N"
  • "N произошло, потому что M" значит "M -- субъективно важный фактор в ситуации N, и есть механизм, связывающий M и N"
  • "из A следует B" значит, что мы оказались на уроке геометрии (шутка. Наполовину.)

В каких ситуациях могут появляться рассуждения о причинах и следствиях (вообще и на курсах хулиганской логики); список неполный:

  • исследование и объяснение повторяющихся закономерностей
    • примеры
      • в Мексике каждый год наступает сезон дождей. Какие у этого причины?
      • если есть по 100 мг витамина C в день, то цингой не заболеешь. Правда ли тут есть причинно-следственная связь?
    • цель здесь -- познание мира и использование добытого знания например в достижении целей
  • исследование и объяснение однократных событий в прошлом
    • примеры
      • наш сервис упал и лежал три часа. Какие у этого были причины?
      • конкуренты выпустили новый продукт, и он пользуется бешеной популярностью. Какие у этого причины?
    • цель -- решить, что делать, чтобы повторить желательное событие или чтобы избежать повторения нежелательного
  • проверка оправданности действий
    • примеры
      • перед важными встречами я кладу под пятку пятак, а когда забываю -- приходится с полдороги возвращаться домой за монеткой, и я каждый раз очень расстраиваюсь. Не зря ли я напрягаюсь?
      • я не крашу волосы в розовый цвет, хоть и хочу, потому что опасаюсь, что меня перестанут уважать на работе и я завалю все проекты. Оправдано ли мое опасение?
    • цель -- избавиться от ненужных действий или ограничений, увеличить свою свободу
  • декомпозиция достижения сложного результата
    • примеры
      • хочу научиться лучше готовить; собираюсь покупать соковыжималку, блендер, электрическую мясорубку, планетарный миксер и комплект из 20 кастрюль. Правильно ли я поступаю?
      • собираюсь делать ремонт; еду покупать новую плитку для кухни. Правильно ли поступаю?
      • хочу выучить испанский язык; заказываю в интернет-магазине самоучитель, словарь и сборник текстов для чтения. У меня получится?
    • цель -- не пропустить нужную работу, избежать работы ненужной, и в конце концов увеличить вероятность успешного достижения желаемого результата

В разных сценариях важны разные стороны "причинности":

  • Для исследования повторяющихся закономерностей важны принципы работы и повышение/понижение вероятностей вследствие действия факторов
  • для исследования однократных событий в прошлом надо "правильно" выделить субъективно важные факторы и искать механизмы связи
  • для проверки оправданности действий полезно смотреть на необходимость (если проверяем действие), достаточность (если проверяем отказ от действия), а также на разницу в вероятностях исхода с действием и без действия
  • для декомпозиции достижения сложного результата полезно проверять необходимость отдельных действий, достаточность в совокупности, а также придумывать альтернативные наборы, достаточные в совокупности.

И еще хочется указать на важное отличие "реальной жизни" от строгих доказательств: необходимые и достаточные условия "в жизни" всегда можно оспорить.
Например:

  • "для ухи необходима рыба"; но готовят суп с нори и тофу, который на вкус как будто как уха
  • "чтобы поехать на поезде, достаточно купить билет"; но купленный билет ничего не гарантирует, если опоздать к отправлению

Поэтому "в жизни" о необходимых и достаточных полезно думать как о факторах, сильно влияющих на вероятность достижения успеха, но все равно ничего не гарантирующих. Собственно, изобретения и вообще клёвые решения часто происходят именно из подвергнутых сомнению необходимости или достаточности, из разницы между "сильно влияет" и "гарантирует".

И что в итоге?
Я думаю:

  • разные задачи, в которых нас интересет связь между действиями и результатами, не обязательно сводятся к одному и тому же понятию "причинности", и это нормально
  • разные словесные формулировки, выражающие связи между действиями и результирующими состояниями, выражают разные смыслы, и это нормально
  • исследование однократных прошлых событий зависит от исследователя, и это стоит осознать и принять.

И на сегодня это все, что я собиралась написать.

Связанные посты
3 комментария 👇

А продолжение будет? :)

Мне понравился подход. В зависимости от цели анализа ситуации мы используем разные вопросы, смотрим на разные стороны явлений. С практической стороны хороший подход.

Но какой взгляд на саму причинность? Это совокупность всех описанных явлений? Или явления существуют рядом с ней, но ей не являются? Вопрос получился весьма абстрактный :)

  Развернуть 1 комментарий

@cowabunga,

Да, я бы хотела написать и продолжение тоже; но скорее в стороны, которые мне интересны ))
Мне особенно важен сценарий анализа однократно случившихся событий. Это анализ IT-аварий; здесь обычно возникает метод "пяти почему", и он мне не очень нравится, и я думаю, что можно лучше (проще, надежнее, приятнее).

Еще интересен сценарий, когда мы анализируем выбор, и моделируем последствия разных вариантов. Здесь на меня произвели впечатления совместные практики на курсе хулиганской логики, и впечатление такое: просто так спрашивать "и что из этого?" -- вообще не достаточно, чтобы найти что-то интересное.

Рассуждать про причинность "саму по себе" мне наверное не очень хочется. Я думаю, что причинность -- человеческий способ смотреть на мир, без человека-наблюдателя нет причин и следствий; а дальше нужен более точный запрос: что именно хотим исследовать, и зачем нам это.

Но если есть какой-нибудь конкретный вопрос/направление для рассуждения -- пиши, может быть меня зацепит, и я напишу мыслей в ответ ))

  Развернуть 1 комментарий

@liruoko,

Мне просто интересно :)

Если смотреть в практическую сторону, то с вопросами причинности я сталкиваюсь в судебных спорах. Там это одно из обстоятельств, которое надо доказать в некоторых случаях. Обычно про причинность в праве говорят при обсуждении уголовного права, но и в гражданских делах это важный параметр. Например, что действия руководителя повлекли банкротство компании.

причинность -- человеческий способ смотреть на мир

Согласен. Поэтому в этом стоит разбираться. В моей деятельности от взглядов людей (сторон спора, судьи) на причинность зависит их дальнейшие взаимоотношения.

А с бытовой стороны, понимание причинности полезно, чтобы допускать меньше ошибок. Хотя твой пост хорошо показывает, что к каждому вопросу-проблеме стоит использовать свой подход. Пусть определения причинности нет, зато есть инструменты для работы с проблемами.

Честно, мне хочется изучать этот вопрос, чтобы уйти от ощущения неуверенности, непонимания. Может быть отделение причинности от тех явлений, которые к ней приравнивают, даст больше понимания и упростит инструменты, которые мы будем применять. Но это очень абстрактно и облачно звучит.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб