— Я тут увидел рекомендацию вести личные и рабочие задачи в одном списке. Мне это кажется странным. Зачем такое нужно?
— А в чём проблема?
— Ну должно же быть мухи отдельно, а котлеты отдельно.

Эпитеты, метафоры, пословицы, поговорки… Неуместность этого при логическом анализе мы разбирали в разделе 3.4.1.

— Ты пытаешься фрагментом анекдота аргументировать поведение в реальной жизни? Ты хоть помнишь, откуда пошла эта фраза?
— Не помню. А это так важно?
— Нет, не важно. Просто забавно. Откуда ты взял рекомендацию вести личные и рабочие задачи в одном месте?
— Да на обучении нам говорили. А в чём забавность?
— Такое ощущение, что ты доверяешь фрагменту забытого анекдота, больше, чем человеку, кто, вроде как, должен быть экспертом в области продуктивности.
— А что в этом такого? Доверяй, но проверяй!
— Опять поговорка. Интересно, фольклор он заменил рациональность в какой-то момент или рациональности у тебя в принципе не было?
— Так, вот сейчас обидно было. Давай, покажи мне силу своей рациональности. Где я ошибаюсь?
— Давай попробуем. Я правильно понимаю, что ты не думаешь, что рекомендация вести единый список задач для личных и рабочих дел будет полезна в твоём случае?
— Я считаю, что мне от этого вообще будет только сложнее и хуже.
— Что ж, давай это проверим. Что плохое произойдет, если ты начнешь вести единый список? И почему?
— Если я буду вести личные и рабочие задачи в одном списке, то я буду часто переключаться между контекстами и терять продуктивность.
— А почему так?
— Ну, потому что, когда задачи из разных сфер лежат рядом, то внимание будет перескакивать с одной задачи на другую, не давая мне сосредоточиться.
— Отлично, давай зафиксируем эту улитку в качестве отправной точки.

— Что скажешь? Это звучит разумно?
— Смотри, фраза «внимание перескакивает с одного типа активности на другой» и фраза «Я часто переключаюсь между контекстами» - это одно и то же явление?
— Ну если внимание перескакивает, значит я переключаюсь. Тут типа причина и следствие. Разве нет?

Не так просто увидеть тождественность явления, которое выражено в совершенно различных словах. Тавтологию очень легко упустить за синонимами. В этом случае нам может помочь правила сравнения явлений, которые мы разбирали в разделе 3.5.2.

— А может быть такое, что внимание перескакивает, но я при этом между контекстами не переключаюсь?
— Э. Нет.
— А если внимание не перескакивает, но я переключаюсь между контекстами, такое возможно?
— Тоже нет.
— Тогда это тождественные явления. Как и явление «Я не могу сосредоточиться». Правильно?
— Ну да, похоже.
— У тебя еще в следствии сложное утверждение, состоящее из двух. Первое – это как раз о переключении контекста, его давай сделаем обоснованием. А второе о потере продуктивности. Это будет нашим следствием. В итоге мы получим следующую улитку:

— Допустим. И что дальше?
— Что значит «потерять продуктивность»? Как это выглядит в твоем случае?
— Я делаю задач меньше, чем мог бы.

В этом месте ведущий решил уточнить «объем» понятия «задача», как это разбиралось в разделе 3.4.9:
— А о каких задачах здесь идет речь? Личных, рабочих или вообще всех задач меньше сделал бы?
— Прежде всего речь, конечно, о рабочих.
— Хорошо, тогда конкретизируем следствие: «Я выполняю меньше задач по работе». А можешь пояснить, каким образом переключение внимания на личную задачу приводит к тому, что ты меньше делаешь задач по работе?
— Ну я же сказал – затраты на переключение контекста.
— Да, слышал. «Переключение контекста» – это популярная шаблонная фраза. А как ты вообще ощущаешь это переключение контекста? Какие мысли возникают у тебя в голове в момент этого переключения?
— Скорее негативные.
— А можешь конкретнее? Смотри, ты вообще пробовал вести единый список задач или пока только думаешь, что это тебе навредит?

Этим вопросом ведущий пытается прояснить силу аргумента, который стоит в обосновании причинно-следственной связи и то, как этот аргумент связан с непосредственным опытом (это мы разбирали в разделе 3.2).

— Вот прям как нам рассказывали я вести единый список не пробовал, но я помню, что когда в процессе работы я вспоминаю о чём-то личном, то у меня настроение портится.
— А можешь вспомнить, когда это было последний раз?
— Ну вот сегодня я пришел на работу, думал заняться архитектурой. Это моя любимая часть работы. И тут я вспомнил, что надо было разобраться с задолженностью за электричество, а еще пылесос в ремонт отвезти и документы для налогового вычета подготовить. И такая на меня сразу грусть накатила. И уже как-то не до архитектуры.
— Прекрасный пример! А в тот момент у тебя все задачи были в одном списке или ты без списка об этих задачах вспомнил.
— Без списка вспомнил.
— То есть, хороший пример, который показывает, что если ты в рабочее время вспоминаешь о личных задачах, то делаешь задач по работе меньше, чем мог бы.
В этом месте происходит расщепление улитки на две:

1. ЕСЛИ Я веду личные и рабочие задачи в едином списке, ТО Я вспоминаю о личных задачах на работе,
2. ЕСЛИ Я вспоминаю о личных задачах на работе, ТО Я выполняю меньше задач по работе, ПОТОМУ ЧТО Мысли о личных задачах портят мне настроение (я перестаю хотеть что-либо делать)

Обоснование первой улитки тривиально и с точки зрения анализа ситуации не представляет интереса., а вот обоснование второй улитки кажется любопытным. Вряд ли это можно назвать нормальным, что мысли о личном расстраивают человека. Попробуем выяснить, почему это так:
— А что у тебя с задолженностью за электричество?
— Я не понимаю, у меня приложение пишет, что я в минусе, хотя я каждый месяц в один и тот же день снимаю показания и все оплачиваю.
— Тем не менее, энергосбыт показывает минус. И как же с ним разбираться надо?
— По идее заехать надо. Или позвонить. Но если заехать, то это в рабочее время.
— А с пылесосом что?
— Что-то не включается. В гарантийку его надо отвезти, но я о нем на работе только и вспоминаю.
— А давно надо?
— Да уже третий месяц как. Все как-то времени нет.
Частая ситуация, когда «времени нет» как ярлык навешивают на причину невыполнения любой задачи. Хотя человек сам сказал, что о пылесосе вспоминает только на работе, а не перед выходом на работу, когда его можно было бы положить в багажник автомобиля и на следующий день забросить в ремонт.
— Понятно. Поэтому, видимо, воспоминание об этих делах и неприятны, да?
— Почему «поэтому»?
— Потому что третий месяц с пылесосом проблема, со светом, как я понимаю, тоже месяц, не меньше, да?
— Ну да.
— А с вычетом, боюсь спросить…
— Да скоро уже год, как… Но не на работе же этим заниматься?
— Чем «этим»?
— Ну вычетом.
— Так, а давай спросим ИИ-ассистента, какие документы нам нужны для вычета… Так, смотри… Пункт первый – справка с места работы… Ну да, разве можно её на рабочем месте получить, да? Про энергосбыт, наверное, тоже хорошо бы в рабочее время помнить.
— Погоди, что ты хочешь этим сказать?
— Не получается ли так, что тебе неприятно вспоминать о личных задачах, потому что ты их уже до неприличия долго сделать не можешь. А долго сделать ты их не можешь, потому что не вспоминаешь об этом в подходящий момент. И вот минимум для двух задач самый подходящий момент – это именно рабочее время.
— Слушай, ну у меня же не все личные задачи неприятные. Есть что-то и интересное.
— А если в рабочее время ты вспоминаешь об интересных задачах, то у тебя тоже настроение работать пропадает?
— Нет, скорее наоборот, я начинаю понимать, ради чего надо сейчас сосредоточиться и работу вовремя доделать.
— То есть, если ты о приятных задачах в рабочее время будешь вспоминать, то никаких проблем в этом не будет, да?
— Вроде бы никаких проблем.
— Так, а тогда что плохого в том, что мы будем вести личные и рабочие задачи в одном списке?
— Хм… Получается, что ничего… Наверное, ты прав, стоит попробовать.

Текущая структура третьей книги