Это является частью главы о гигиене улиток.
Позволю себе процитировать фрагмент первой главы книги Сергея Иннокентьевича Поварнина «Искусство спора». Это не просто красивый эпитет, а важная смысловая часть данного раздела:
В тезисе, как и во всяком простом «суждении», всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. И вот для ясности и отчетливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идет речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или не обо всех, а о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.п.). Между тем во многих суждениях, которые высказываются в доказательствах и словах, этого и не видно. Например, человек говорит, «люди злы». Ведь его мысль не ясна. Все люди без исключения или большинство? Не зная этого, нельзя, например, опровергать подобный тезис, потому что способы опровержения тут различны.
Иногда приходится выяснять, всегда ли свойственен предмету тот признак, который ему приписывается, или не всегда. Без этого тоже мысль бывает неясной. Например, кто-нибудь говорит: «когда солнце садится в тучи, на завтра ждать дождя». Вполне естественно спросить: всегда без исключения или же в большинстве случаев.
Выяснение этого пункта называется выяснением суждения (значит, и тезиса) по «количеству». Там, где количество тезиса не ясно, как например, в суждении «люди злы», тезис называется неопределенным по количеству.
С.И. Поварнин, «Искусство спора»
Термин «количество» я специально написал в кавычках, так это не то количество или объем, для которого нам заранее известен метод измерения и результатом измерения будет являться какое-то число. Не обязательно число, «количество» бывает и качественным понятием. Например:
- Для имен существительных – это указание на то, все / многие / некоторые / какие-то конкретные объекты вы имеете в виду (и вовсе не важно сколько точно штук, килограммов или метров),
- Для глаголов – это указание того, как часто происходит процесс, который вы этим глаголом описываете: всегда / часто / иногда / при каких-то конкретных обстоятельствах (и вовсе не обязательно указание в герцах, разах в неделю или месяц).
Когда мы не уделяем достаточного внимания определению «количества», то мы можем попасть в ловушки, которые Эдвардс Деминг называл ошибками первого или второго рода.
Ошибка первого рода (ложная тревога) – это когда мы ошибаемся, принимая что-то системное и регулярное за особое и исключительное, и начинаем разбираться с этим частным случаем вместо того, чтобы менять систему в целом.
— Слушай, у нас в отделе с Леной проблема намечается, она в декрет уходит летом. — Какая же это проблема, всё хорошо, пожелаем ей удачи, хорошо, что у тебя ещё и Лиза работает… — Лиза тоже в декрет летом. — Но ведь есть ещё Таня … — Она весной в декрет ушла. — А Оля, Лера… — Эти осенью пойдут. — У тебя не с Леной проблема, у тебя ПРОБЛЕМА С ТЕМ, ЧЕМ ВЫ ТАМ У СЕБЯ В ОТДЕЛЕ ЗАНИМАЕТЕСЬ!!!
Вот разбираться с проблемой Лены, так и не разобравшись с тем, почему же весь отдел ушел в декрет – это и будет ошибкой первого рода.
Ошибка второго рода (пропущенный сигнал) – это когда что-то особое и исключительное мы принимаем за системное и начинаем менять всю систему, вместо того чтобы разобраться с частным случаем.
Например, рассмотрим улитку:
ЕСЛИ мы сделаем редизайн нашего сайта, ТО больше клиентов будут довольны нашим приложением, ПОТОМУ ЧТО сейчас клиенты жалуются, что ничего не могут найти в текущем интерфейсе.
Обобщающее слово «ничего» уже должно вызвать у нас скепсис и осторожность. Но, помимо этого, здесь важно уточнить «количество» клиентов:
— Как много клиентов жалуется? — Пока у нас только одна жалоба зафиксирована.
Затевать большие работы по редизайну сайта на основе замечания от одного клиента – это шаг смелый, но может оказаться напрасным. Это и будет примером ошибки второго рода.
Наш мозг – это не вычислитель частот. Он использует эвристику доступности, то есть, мы склонны считать частым то, что легче вспоминается [45]. А легче вспомнить что? Например то, что в момент запоминания сопровождалось повышенным эмоциональным фоном:
- громкий клиент,
- матом ругающийся заказчик,
- расстроенный до слез пользователь.
В результате нам будет казаться, что мы сталкиваемся с людьми или событиями, вызывающими у нас сильные эмоции, чаще, чем есть на самом деле. А если в ходе решения мы неверно оценим частоту или «количество», то можем неверно выбрать реакцию или в случае причинно-следственного анализа можем неверно установить связь между двумя событиями. Например, истинность улитки:
ЕСЛИ человек роняет кружку, ТО у него «кривые руки».
Будет всецело определяться «количеством» понятия «роняет». Одно дело – это происходит регулярно и сосем другое, если это произошло только один раз.