ПОЧЕМУ НЕ НАДО ЧИТАТЬ НОВОСТИ (Why You Should Quit the News, перевод ч.3²-2,73)

первая часть тут
вторая тут
часть две целых пять восьмых тут
третья тут
четвертая тут
части 5 не существует
часть пять целых три восьмых тут

Что было в прошлый раз? Как писалось в телеге, это сборка воедино материала из всех предыдущих частей (кроме пятой), плюс ещё немножечко контекста, чтобы он был понятен. Если лень читать все предыдущие фрагменты (я надеюсь, что нет), то лучше всего взять именно 5⅜.
Здесь уже кончается теория, и начинаются призывы к действию, так что продолжаем продолжать :)

А ЩО ДЕЛАТЬ-ТО?

Если вкратце, то тщательно выискивать инфу наивысшей степени хорошести,

Качество важнее количества.

Под «степенью хорошести» здесь имеется в виду количество ресурсов вроде труда, экспертиз, исследований, и просто времени, которые были затрачены на производство и сборку инфосгустка. Чем больше временной отрезок, который покрывает создание статьи, тем дороже она обходится в итоге. Исследование и цитаты гораздо сложнее собрать воедино, чем ворчание какого-либо старого пердуна. Что-то, что объясняет исторический контекст события и говорит о точках зрения нескольких сторон по любому более трудоёмко, чем чьё-то очень важное (нет) мнение.

Я делаю акцент на дорогом материале, ибо сейчас индустрия массовой информации медленно и верно двигается в самые дебри кризиса устройства всей системы СМИ (И, по иронии, слишком медленно, чтобы сами новостники обратили на это внимание). Ведение среди себя разъяснительной работы, проверка фактов на достоверность, горячие путёвки в разорённые войной страны (и страхование на случай, если вам в задний проход прилетит заряд из РПГ-7) – это всё дорого. Интервью со профессорами-регионоведами – это дорого. Нанимать журналистов со знанием обстановки, да и вообще тратиться на всякие рисёчи-хуисёчи – это тоже дорого. А от онлайн-рекламы доходы – сущие копейки. Поэтому всё чаще и чаще медиакомпании выдвигают на рынок дешёвый контент, который только выглядит дорого – и, как это обычно бывает, созданный выпускником Хрендойдёшского Шпалоукладческого Института, который с достаточным количеством яндексянской магии и ЧатЖПТ может типа, как бы звучать как, это, как его там, профессиональный журналист. О том, как создаются новости в наше цифровое время – подробнее здесь..

Quality articles ныне и правда мало...

Количество изданий, не скатывающихся в откровенный кликбейт, можно пересчитать по пальцам, и это потому, что они в подавляющем большинстве случаев берут с читателя достаточно денег, чтобы это было не так нужно. Таким, как The Economist, Financial Times, или Foreign Policy по большей части всё равно, веселят ли юзеров их статьи, или нет. Они не пишут для простого обывателя. Они пишут для профессионала, которому нужна конкретная информация для того, чтобы делать важные, и, очень часто, дорогие, решения. Вот здесь и захочется окунуться в потоки информации. Длинные, скучные сгустки с кучей смысла, созданные длинными, скучными людьми с кучей смысла. Одна качественная большая статья, основанная на реальных данных, ценнее тысячи фуфлейших статеек-пятиминуток, коих на просторах интернета огромное количество.

Кстати, когда я смотрел про The Economist, первая попавшаяся автору статья на главной странице была про то, как автомобильные аварии опаснее практически всех остальных бед, и как просто их предотвращать (https://www.economist.com/international/2020/01/13/globally-roads-are-deadlier-than-hiv-or-murder). Но, к сожалению, ссылка более не работает (разве что через Wayback Machine), что крайне обидно. (Прим. переводчика)

А с переводом внимания на более дешёвые издания (включая, но не ограничиваясь такими, как The Guardian и New York Times, на которые очень любят ссылаться наши новостники), возрастает степень гиперболичности заголовков и безумия в самих статьях. Да, места в этом «театре» очень дешёвые (и иногда даже бесплатные!), но тем, о чём нужно по мнению создателей думать, будут кормить буквально с ложечки.

То, что надо обязательно запомнить – хорошие новости всегда слегка скучноваты. Если вы начинаете радоваться или волноваться, то, скорее всего, кто-то хочет вас развлечь, а не проинформировать.

Если более дорогие новости для вас слишком… дорогие, то лучше всего отказаться от них в принципе и перейти на книги – у них количество качественной инфы на рубль самое высокое. Сейчас я стараюсь посвящать как минимум 80% всего времени почиталок книгам.

Вы можете волноваться, что, перейдя исключительно на книги, вы «отстанете от реальности». Но я думаю, что на самом деле всё ровно наоборот. Если взять все часы и минуты, которые тратились на газеты/статейки/телепередачи, и вместо этого пустить их на книги по тем же темам, то, через пару месяцев, окажется, что все вот эти ваши «новости», вокруг которых создаётся так много шума, не более, чем попытка создать бурю в стакане. Вы увидите, как медленно на самом деле двигается мир. Контекст событий станет гораздо более понятным, и окажется, что общее количество вещей, о которых надо знать именно в тот момент, когда они произойдут, равно примерно нулю.

И, конечно же, было бы нехорошо пропустить подкасты и блоги. Интересны они тем, что на них далеко не всегда влияют те же экономические реалии, что и на традиционные новости – их создание не требует больших денежных сумм, а для поддержания существования и хорошей репутации нужно только доверие читателей/слушателей (и только оно). А еще много хороших блогеров и подкастеров чаще всего по квалификации являются не журналистами, а кем-то ещё – что даёт им возможность выдавать профильную инфу дешевле, но лучше по качеству.

Вот краткое пояснение: в соответствии со штукой, называемой в англоязычной сфере Законом Стёрджена (Sturgeon’s Law), 90% всех блогов и подкастов – отстой. Но оставшиеся 10% лучше любого другого доступного сейчас контента (Да, я тут немного субъективно выразился).

Если получится найти хотя бы одного из таких экспертов, его/её (почему в русском нет «они» в единственном числе? Прим. переводчика) контент станет источников скорее не сгустков, а самородков качественной инфы, без чьих-либо предвзятых мнений, и не прошедших через развлекалотрон-3000, чем является современные медиагиганты. Такие как Тим Урбан (кстати, его работы про обезьянку послужили одним из источников вдохновения для Джедайских Техник сами-знаете-кого - Прим. переводчика.), Бен Томпсон, Тайлер Коэн, Скотт Александер и Дэн Ван в своих блогах предоставляют очень много полезностей за (почти) бесплатно.

А ЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ?

Есть вещь, которая может быть важнее поиска хороших источников, и это… ограждение себя от плохих. А их очень большое количество. Если из этой огромной статьи не получится вынести чего-то ещё полезного, то, пожалуйста, хотя бы это выкиньте из жизни:

1. Новости по ТВ – ФТОПКУ – По результатам исследований, новостные телепередачи (на родине Мэнсона они обычно идут по недорогим кабельным каналам, у нас же больше всего грешат Первый, Россия и НТВ, к Центральному телевидению по последнему выработалась особая неприязнь. (Прим. переводчика)) в плане информативности обычно занимают места в конце списка. Сама структура программ по зомбоящику предполагает постоянную эмоциональную стимуляцию, и, соответственно, лишает их какого-либо шанса на серьёзные дискуссии.
2. Новостные сайты в соцсеточках – ФТОПКУ – Поверьте мне на слово, если что-то и в самом деле важно, то так или иначе вы об этом услышите. Люди будут кидать ссылочки, или по емейлу слать, или ещё как-то. Подписываясь на подобные страницы, вы по факту становитесь участником игры на выживание внимание, по дороге цепляя уязвимости к вещам вроде кричащих заголовков, моралфажеского подгорания, и, конечно же, кликбейта. Как говорится, чтобы выиграть в эту странную игру, надо не играть. Просто отпишитесь от всех СМИ в соцсетях – это улучшит ситуацию и с новостями, и с соцсетями.
3. Кликбейт – ФТОПКУ – Да, знаю, это проще сказать, чем сделать. Но серьёзно, информация должна получаться осознанно, как результат активных поисков, а не пассивно через ситуации по типу «я не туда ткнул» в лентах и приложениях. Эти платформы работают по особым алгоритмам, и ни один из них не в вашу пользу. Вырежете это из жизни под корень, а если будут нужны знания по какой-либо теме, то поищите их отдельно, лучше всего, если в книге.
4. Материал на меньше, чем 20 минут – ФТОПКУ – Подавляющее большинство коротких статеек – просто мусор. Если что-то требует больше 20 минут на обработку, то на его создание, скорее всего, ушло несколько недель, если не месяцев (или даже лет). И это означает, что чьи-то догадки, редакторские мнения, мелкие вкрапления интервью, панические оповещения о срочных новостях – это всё пропускается. Вместо этого лучше всего посвятить время длинным статьям, просмотру документалок, а также длинным интервью и подкастам, где у человека есть достаточно времени, чтоб разговориться и в деталях объяснить свою позицию. Мир сложен, и чтобы в нём разобраться, нужно время.
5. Получение информации из одного источника – ну, не прямо-таки ФТОПКУ, но перестаньте это делать, пожалуйста. – Нужно проверять ресурсы, как и с правой, так и с левой политической наклонностью. Обращайте внимание на инфу от иностранцев, женщин, и прочих меньшинств. Стоит следить и за профессором престижного университета, и за очень умным школьником, у которого слишком много свободного времени на руках. Можно сколько угодно говорить про разнообразие, но по-настоящему это – разнообразие мыслей. Чем больше количество неповторяющихся идей, которым вы открываетесь, тем меньше шансов, что, когда произойдёт какое-то событие, вам оно покажется совершенно неожиданным.

TBC тут