ПОЧЕМУ НЕ НАДО ЧИТАТЬ НОВОСТИ (Why You Should Quit the News, перевод ч.5⅜)

первая часть тут
вторая тут
часть две целых пять восьмых тут
третья тут
четвертая тут
части 5 не существует

В прошлый раз мы закончили разбирать средства передачи информации, закончив на интернете. И, кажется, уже пора заканчивать фазу объяснения, и начинать фазу собирания из всего этого что-то менее разбросанное и более понятное.

Как бы нам это всё сложить воедино...?

1. У централизованных сетей есть преимущество в плане эффективного распространения информации, но, в то же время, важной информации через них проходит довольно мало. Главная опасность – их легко подчинить ради разных тиранических целей – как, например, в Тёмные Века делала католическая церковь, или, как это было в ХХ веке, множество тоталитарных государств.
2. Децентрализованные сети работают по принципу «количество лучше качества» - инфа низкокачественная, но её туева хуча. Из-за этого общество разделяется на враждующие между собой группы по племенному или религиозному принципу, а люди доверяют только проверенным любимым источникам.
3. Централизованные сети порождают конфликты между политическими силами. Децентрализованные же порождают их внутри политических сил.
4. Если централизованные сети укрепляют сложившиеся культурные нормы, то децентрализованные переворачивают их с ног на голову. Иногда это большие скачки прогресса для человечества (вроде Просвещения и прав человека), но большую часть времени это просто закидывание друг друга какашками.
5. Децентрализованные сети пропускают гораздо больше разнообразной информации, но соотношение фуфла к по-настоящему полезным вещам… не очень хорошее. В итоге на плечах каждого лежит ответственность и за поиск, и за фильтрацию – надо определять, что полезно, а что нет.
6. И да, из всего этого Лютого Грёбаного Пипца, коим являются современные СМИ, ни негатив, ни огромное количество вранья, ни такое же количество срачей не исчезнут. Никогда. Ситуация и не подумает меняться в лучшую сторону, так что ориентироваться в медиасреде и отделять хорошие сгустки информации от нехороших – вещь, которой предстоит учиться самому. И для этого нужно знать, какие из них представляют что-то полезное, а какие – мусор.

ЧТО ДЕЛАЕТ ИНФОРМАЦИЮ ПОЛЕЗНОЙ?

Очевидно, что есть информация важная, а есть не важная. Есть та, которая кажется важной, не являясь важной. А еще она может казаться неважной, а на самом деле быть довольно важной.

Самое краткое определение сегодняшней проблемы – средства массовой информации настроены на вбросы кажущейся важной информацией, не придавая значения её, собственно, значению.

И нет, это не первый раз в истории, когда такое было. Когда сети информации в принципе сильно децентрализованы, почти всегда информация должна ощущаться нужной, даже если это не так, и даже если она альтернативно-правдивая, иначе про эффективное распространение можно забыть. Рынок новостей и так забит доверху разнообразными вестниками, так что эмоции выходят на первый план, а остальное, так, приятное дополнение.

А вот с централизованными сетями проблема ровно противоположная – информация кажется неважной, но на деле является очень полезной. Например, оповещения о талонах на хлеб в советские времена (русскоязычной версии, увы, нет), или нескончаемые потоки политоты по пиндостанскому C-SPAN. Это скучно. Но это важно.

В 1950-е годы было всего два телеканала (Тут про американские штуки, насчёт которых я не уверен, что они будут понятны. Но в оригинале так было. – прим.пер.), и если их руководство решило транслировать какую-нибудь встречу в правительстве 12 часов подряд, то выбора особенно не было. Это было важно, и это было тем, что нужно было знать людям. Даже если вам было всё равно, то вы всё равно об этом так или иначе слышали. Но с развитием вещей вроде кабельного ТВ интернета, и соответственно, увеличением объёмов контента, медиакорпорациям стало гораздо выгоднее выдавать информацию не ради донесения какого-то факта, а ради эмоционального отклика.

Поэтому, когда сейчас по телевизору будут транслировать какую-нибудь встречу в правительстве 12 часов подряд, не удивляйтесь, если кто-то завалит это всё картинками с авиакатастрофами в Иране и с мёртвыми суданскими младенцами.

Становится понятно, в чём заключается «упадок» в новостных ресурсах за последние 30 лет – за всё это время росло значение именно эмоционального эффекта. Правда, за счёт полезности. В нынешние времена выбор информации больше, чем когда-либо, но это количество получилось за счёт качества – вот такую вот цену мы платим благодаря технологиям.

Хотя, стоит заметить, что верхний порог качества даже вырос. Высококачественную инфу до сих пор можно найти – надо только знать, где искать.

Полезные сгустки информации влияют прямо на вас или/и на экономическую ситуацию. Изменение цен на рецептурные лекарства – это важно. Стандарты безопасности, которым соответствует ваша машина – это важно. Повышение таможенных сборов на сахар – это важно.

Это скучно, но имеет архиважное значение – потому что в подавляющем большинстве случаев подобные первоочередные штуки влияют буквально на всё остальное. Да, есть исключения вроде расизма с сексизмом, но обычно именно экономика влияет на культуру, а не наоборот.

Всё прочее есть ненужное.

Теракты? Стрельбы в школах? Если бы СМИ не раздували так часто эту тематику, то эта проблема бы не приняла такие масштабы. Трамп опять что-то брякнул? И что с того? Разбудите меня, когда введут очередную пошлину на 350 миллиардов вечнозелёных.

Фокусируясь на самом главном, новости становятся пустыми и скучными. Сейчас примерно 80-90% всего новостного контента это:

1. Какое-то опосредованное событие, из которого делают катастрофу.
2. Вещи вроде сводок с соревнований по скачкам, где единственное, что нужно знать – это кто победил.
3. Чьё-то очень важное (нет) мнение под видом новостей.

Нещадно проматываем. На события нам всё равно, про сам забег нам знать не нужно – только победителя, а мнений и так в нашей жизни мы переслушаем огромное количество.

*Нужны данные!*

СМИ И КРАЖА ВАШЕГО ВНИМАНИЯ

Мы все когда-нибудь становились жертвами собственных предубеждений. И с чего бы это не использовать новостникам, особенно когда это помогает вовлекать нас в процесс потребления информации, и потом хотеть ещё?

Есть такая штука, как акцент на негатив – крайне известный и хорошо изученный феномен, когда люди обращают больше внимания, и (с эмоциональной точки зрения) резче реагируют на негативные события, чем на что-то хорошее.

Ещё есть акцент на свежесть – тенденция придавать больше значения тому, что произошло недавно, вместо событий в относительно далёком прошлом, и/или тому, что произойдёт в будущем.

Также стоит упомянуть акцент на сюжетность – когда очень хочется составить из нескольких инфокусков какую-нибудь историю, даже когда никаких связей между ними нет. Например – «В Бобруйске вчера целый день шёл дождь, поэтому акции Газпрома сегодня упали на два процента».

Ну и конечно же, великий и могучий акцент на соотнесение с предубеждениями – желание переподвыподвертнуть сгусток информации, чтобы он не противоречил нашим взглядам.

На эту тему целая статейка есть.

Если подумать про любой кусок новостного контента, который вы в последнее время видели, то, скорее всего, он соответствует почти всем пунктам – он негативен, описывает что-то недавнее, собран в сюжетец, и часто почти на сто процентов соответствует вашим экономикосоциальнополитическоисторикоконспирологическопсихологическосаентологическосексоботаническим взглядам.

Как и следовало оевреивать, СМИшники очень рады поманипулировать нами, зная все эти акценты, чтобы мы потребляли больше их сгустков драгоценной (но это не точно) информации. Самая ценная добыча – внимание, что особенно правдиво в крайне децентрализованную эпоху Интернета. И получается, что в сегодняшнем мире для наилучшего эффекта сгусток информации должен быть вотпрямсейчашним, остросюжетным и очень хорошо заметным.

Главная проблема?

Самая важная инфа обычно не подходит ни под один из этих эпитетов – она часто не персональная, довольно абстрактная, редко когда привлекающая внимание и далеко не всегда негативная:

1. Автомобильные аварии уносят больше жизней, чем все теракты, природные катастрофы и сеансы игры в Postal (или любую другую игру с пострелушками и кучей жести) в реальной жизни вместе взятые. Сколько новостных статей вы видели про ДТП и статистику безопасности на дорогах?
2. Секвенирование генома человека стало, пожалуй, самым важным открытием в науке за последние 30-40 лет, открыв неописуемое количество возможностей для предсказания заболеваний и синдромов задолго до того, как они проявятся, в процессе изменяя в лучшую сторону здоровье миллионов, если не миллиардов людей в будущем поколении. Сколько еженедельных обновлений по этой теме вы слышали?
3. Примерно одному миллиарду человек по всему миру удалось выбраться из состояния крайней нищеты (если верить статистике PovCalNet) благодаря доступу к хорошему медицинскому обслуживанию, борьбе с антисанитарией, и открытию новых рынков сбыта для международной торговли. Кто об этом знал?
4. Несмотря на то, что первое соглашение по теме экологии было подписано 154 странами ещё в 1992 году, новостники только сейчас начали активно наяривать на тематику изменения климата – и, если быть честным, то только как дополнение к такому же активному наяриванию на стихийные бедствия.

Как это не парадоксально, но ради информирования широких масс СМИ выбирают путь дезинформации и раздувания значения второстепенных историй.

Но эта «заслуга» - не их вина. Это просто принцип распределения информации в децентрализованных сетях, особенно большого масштаба. Чем сильнее эмоциональное содержание у инфокуска, тем больше и чаще о нём будут говорить, и тем дальше он будет распространяться. Времена, когда журналисты могли чётко и постоянно определять, что важно, давно прошли – уже нет и структур, которые за это отвечают.

Надеяться надо только на себя. В эпоху Интернета больше всего сил и возможностей есть именно у пользователя. Нам нужно фильтровать потоки информации, отбирать нужную и выкидывать… ненужную. Мы должны знать, как сильно наше внимание под угрозой, и не допустить того, чтобы нас засосало в чёрную дыру, коей является секция комментариев под каждой статьёй.

Впервые за всю человеческую историю, наше отношение к новостям зависит от нас самих.

TBC тут