Знакомство с улитками (фрамент третьей книги)

 Публичный пост
20 марта 2024  1369
Долоры

«Если есть то, значит, есть и это», «Если нет этого, значит, нет и того»; «Когда есть это, то есть и то, если возникает это, то возникает и то, если это исчезает, то исчезает и то».
Пратитья-самутпада или теория взаимозависимого возникновения.

«Если есть дождевые черви, значит есть и дождевые буби.»
Эдуард Суровый.

Скорее всего это далеко не первая ваша книга, в которой вы будете читать о методах причинно-следственного анализа. И наверняка вы неоднократно слышали о таком методе поиска истинной причины проблемы, как метод 5-почему?. На примере этого метода я покажу вам то, чего на мой взгляд категорически не хватает в подавляющем числе подобного рода методик, без чего не остается шансов на практическое применение данных методов, несмотря на то что эта отсутствующая важная деталь лежит на поверхности.

Согласно методу 5-почему стоит вам пять раз задать себе вопрос «Почему происходит какое-то неприятное явление?» и вы с высокой вероятностью дойдете до корневой причины. В реальности все совсем не так, но в данном случае это нам скорее на руку.

Предположим, вы регулярно сталкиваетесь с явлением:

«Команда технической поддержки долго решает запросы пользователей».

В основе буддийской философии лежит принцип взаимозависимого происхождения, который постулирует то, что никакое явление не существует само по себе, оно существует лишь благодаря тому, что так сложились причины и условия существования данного явления. Прекрасно! Ровно на этом и основан метод 5-почему. Давайте искать причину при помощи этого вопроса:

«Почему команда технической поддержки медленно решает запросы пользователей?»

Здесь сделаю небольшое отступление. Сам метод 5-почему мне не нравится еще вот по какой причине: на поставленный выше вопрос может быть более одного ответа. Например, столкнувшиеся с похожей ситуацией люди могут назвать следующие причины:

  1. В команде технической поддержки отсутствует документация по системе,
  2. Многие члены команды технической поддержки обладают недостаточным уровнем квалификации,
  3. В команде техподдержки недостаточно сотрудников,
  4. ...

По идее, дальше нам нужно задавать вопрос «Почему?» к каждому из этих ответов и там тоже может быть несколько вариантов, в итоге у нас получается не изящная цепочка, как в вымышленном модельном примере тренера, а довольно развесистое дерево. Но сейчас не об этом. И даже не о том, что каждый из этих ответов нарушает ряд важных пунктов, о которых мы будем рассуждать в главе 3. Мы сейчас говорим о другом…

Вот смотрите, в картине мира отвечающего на вопрос «Почему?» человека существует два явления:

  1. Команда технической поддержки долго решает запросы пользователей
  2. В команде технической поддержки отсутствует документация по системе (для простоты ограничимся выбором только одного пункта)

И эти явления связаны причинно-следственной связью. Обычно это изображают в виде двух прямоугольников и соединяют их стрелкой:

Соединяя два прямоугольника стрелкой, мы утверждаем, что два явления связаны особым образом: одно следует из другого. Кстати, что значит «следует»? Это, как ни странно, довольно мутный момент, А.А. Ивин пишет (А.А. Ивин, Искусство мыслить правильно, стр. 171):

Ни одно из имеющихся в современной логике определений логического закона и логического следования не свободно от критики.

В свое время это ввело меня в замешательство, так как что может быть более фундаментальным, чем логическое следование, особенно в логике? А современная философия так и не пришла к определению, «свободному от критики». Жесть! Давайте тогда обратимся к древним философам и рассмотрим формулировку принципа взаимозависимого происхождения (пратиттья самутпада, которая была приведена в эпиграфе к данной главе) из буддийской философии. Говорят, что ровно в такой формулировке этот принцип и был сформулирован Буддой:

«Если есть то, значит, есть и это», «Если нет этого, значит, нет и того»;
«Когда есть это, то есть и то, если возникает это, то возникает и то, если это исчезает, то исчезает и то».

То есть, утверждая наличие причинно-следственной связи мы говорим, что:

  • Если есть отсутствие документации, то есть и долгое решение запросов пользователей,
  • Если нет отсутствия документации, то нет долгого решения запросов пользователей (ха-ха, но об этом позже)
  • Когда есть отсутствие документации, то есть и долгое решение запросов пользователей,
  • Когда возникает отсутствие документации, то возникает и долгое решение запросов пользователей,
  • Когда исчезает отсутствие документации, тогда и исчезает долгая поддержка пользователей (срочно всем разрабатывать документацию, чтобы долго решать запросы пользователей уже по другой причине).

Так вот, «долгое решение запросов» – это явление, феномен или дхарма, как сказали бы буддисты. Это объективное явление, его можно понаблюдать, например, в виде цифры на экране, если в вашей системе управления запросами это все настроено. Отсутствие документации – это тоже явление. Тоже объективное которое можно наблюдать (так же отложим пока в сторону вопрос о том, на сколько корректно утверждать отсутствие чего-то просто по причине того, что мы этого не наблюдаем). Но есть же еще причинно-следственная связь...

...И ЭТО ТОЖЕ ЯВЛЕНИЕ, ФЕНОМЕН ИЛИ ДХАРМА!!!

Понимаете? Тот факт, что возникновение и/или существование одного явления влечет возникновение и/или существование другого явления – это тоже ЯВЛЕНИЕ или ФЕНОМЕН!

То есть, причинно-следственная связь тоже не возникла и не существует сама по себе, у нее существует своя причина! И если мы обнаружим эту причину, то мы можем влиять на причинно-следственную связь:

  • усиливать ее там, где нам надо,
  • и ослаблять там, где она нам мешает.

И вот это, на мой взгляд, ключевое упущение большинства всяких методов, матриц-шматриц, квадратов-шмадратов, рыбьих диаграмм и прочих методов с красивыми аббревиатурами в названии:

Мы думаем над тем, что является причиной какого-то явления, но не думаем о причине существования самой причинно-следственной связи. Не думаем даже над вопросом: «Почему (сфигали) мы решили, что между этими двумя явлениями существует причинно-следственная связь?».

Я хочу сказать, что на исходной причинно-следственной диаграмме не хватает важной составляющей: обоснования причинно-следственной связи. На диаграмме обоснование можно записать, например, текстом на причинно-следственной стрелке:

Как может выглядеть пример такого обоснования? Например, вот так:

Или вот так:

А может оказаться, что убедительного истинного обоснования у этой связи (сюрприз!!!) нет. Что является индикатором отсутствия этой связи. А в этом случае это означает, что при первом же ответе на вопрос «Почему?» мы пошли по ложному пути. Это не помешает нам найти какие-то убедительно звучащие задачи, назначить на них исполнителей, сроки, приоритеты и выполнить прочие менеджерские ритуалы. Но решить исходную проблему – помешает.

Занимаясь причинно-следственным анализом крайне важно задумываться, а на каком вообще основании мы расставляем причинно-следственные стрелки? И это основание мы и наносим на диаграмму.

Здесь надо иметь в виду, что диаграмма – это язык, со своим синтаксисом и правилами его перевода на другие языки. В нашем случае утверждение на диаграмме выше переводится на привычный нам человеческий язык следующим образом:

вы произносите «ЕСЛИ» (это служебное слово диаграммы), далее добуквенно читаете содержимое прямоугольника в хвосте стрелки, затем произносите «ТО» (еще одно служебное слово), после добуквенно читаете содержимое у головы стрелки и в конце произносите «ПОТОМУ ЧТО» и добуквенно читаете содержимое самой стрелки.

Когда я изначально нарисовал диаграмму перевода диаграммы на русский язык то получилось нечто по форме напоминающее улитку:

А так будет еще более похоже:

Соответственно примеры наших улиток про техподдержку и документацию переводятся на человеческий язык следующим образом:

  • ЕСЛИ В команде технической поддержки отсутствует документация по системе, ТО Команда технической поддержки долго решает запросы пользователей, ПОТОМУ ЧТО По каждой проблеме они спрашивают всех, кто сталкивался с подобной проблемой и это парализует всю работу.
  • ЕСЛИ В команде технической поддержки отсутствует документация по системе, ТО Команда технической поддержки долго решает запросы пользователей, ПОТОМУ ЧТО Команда техподдержки выясняет нюансы системы у разработчиков, а они постоянно то на встрече, то на обеде, то ушли домой.

Дальше в главе 3 мы с вами рассмотрим способы выявить ошибки в построении улиток, а в главе 4 увидим, что улитка является строительным элементом огромного спектра прочих логических инструментов и будем смотреть какие блюда из улиток можно приготовить и по какому поводу этим стоит заниматься.

Связанные посты
11 комментариев 👇

Хорошо. Разумно. Явление следствия не может возникать просто из явления причины как по волшебству, как из философского камня. Лимонад не возникает из лимона, мы как минимум добавим ещё воды (хотел привести аналогию со свёклой и борщом, но она сложнее). Это конечно просто набор ингредиентов, но не знаю как подчеркнуть изящность решения, что следствие не возникает только из причины, а это всегда слияние нескольких явлений.

А обоснование и причина могут меняться местами?

  • ЕСЛИ по каждой проблеме в команде технической поддержки спрашивают всех, кто сталкивался с подобной проблемой и это парализует всю работу, ТО команда технической поддержки долго решает запросы пользователей, ПОТОМУ ЧТО в команде технической поддержки отсутствует документация по системе.
  • ЕСЛИ Команда техподдержки выясняет нюансы системы у разработчиков, а они постоянно то на встрече, то на обеде, то ушли домой, ТО Команда технической поддержки долго решает запросы пользователей, ПОТОМУ ЧТО в команде технической поддержки отсутствует документация по системе.

С натяжкой звучит. Будто напрашивается, что они и с документацией могут этим же страдать, будто тут другие обоснования.

Интересно. Объяснение связи тоже явление. Как и причина. Если следствие только проявляется. То причина и объяснение связи уже существуют, уже взаимодействуют. Как эти явления взаимодействуют.

  Развернуть 1 комментарий

А обоснование и причина могут меняться местами?

@cowabunga, это просто великолепный вопрос! Я вот даже задумался, не вставить ли этот пассаж в саму книгу.

Ты же читал вот эту заметку? Вопрос прям в духе.

Мне кажется, что практически для любой причинно-следственной конструкции можно представить ситуацию, где она будет истинной или ложной. Можно поменять причину и следствие, обоснование с причиной и следствием. Но не всегда...

Для проверки нашего обоснования на корректность в книге будет описан "тест логического вентиля".

Суть его вот в чем. Мы же поняли, что причинно-следственная связь - это явление. А явление, описанное в обосновании - это его причина. То есть:

... если это исчезает, то исчезает и то

Соотвтетсвенно, если обоснование дано верно, то в случае, когда оно становится ложным, то должна пропасть причинно-следственная связь.. Это сложный момент и не все его с первого раза понимают :-)
Не причина должна исчезнуть, не следствие, а возникновение причины должно перестать порождать следствие.

Смотрим пример:

ЕСЛИ по каждой проблеме в команде технической поддержки спрашивают всех, кто сталкивался с подобной проблемой и это парализует всю работу, ТО команда технической поддержки долго решает запросы пользователей, ПОТОМУ ЧТО в команде технической поддержки отсутствует документация по системе.

Представим, что в команде технической поддержки появилась документация, то в этой ситуации если сотрудники будут спрашивать друг друга про опыт решения подобной проблемы уже не будет долгого решения проблемы? То есть, они друг друга как и раньше спрашивают, но запросы пользователей решаются быстро.

Скорее нет. Скорее поверится, что с наличием документации исчезнет или ослабнет причина - то есть, они станут меньше друг друга спрашивать.

В этом примере тес вентиля не пройден.

А вот что было в оригинале:

ЕСЛИ В команде технической поддержки отсутствует документация по системе, ТО Команда технической поддержки долго решает запросы пользователей, ПОТОМУ ЧТО По каждой проблеме они спрашивают всех, кто сталкивался с подобной проблемой и это парализует всю работу.

Представим, что сотрудники перестали по каждой проблеме спрашивать друг друга об опыте решения проблем. При условии отсутствия документации будут ли они решать запросы быстрее? Возможно. Может быть, не совсем корректно, но они не будут отвлекать друг друга, мешать друг другу и это положительно должно сказаться на скорости решения проблемы. А, может, они заведут оракула или у них будет один чувак, кто будет их всех диспетчировать, типа: "Тебе проблема Х - спросишь детали у Васи, тебе проблема Y - Маша такое уже решала, поможет...". В общем, тут уже запускается режим бредогенерации, который может подсказать альтернативные решения, а это индикатор того, что обоснование близко к реальности.

  Развернуть 1 комментарий

Ты же читал вот эту заметку? Вопрос прям в духе.

Читал, подзабылось, но возможно оно и отложилось :)

Можно поменять причину и следствие, обоснование с причиной и следствием. Но не всегда...

А если говорить о реальной ситуации, то там направление только одно? Я понимаю, что при разборе нам даже стоит крутить причину, следствие и обоснование как пожелаем, менять их местами, чтобы найти решение проблемы. Но для реальности направление ведь всегда одно? Мы анализируем опыт, он уже случился. И причина, и следствие, и связь уже сформировались.

И в посте есть утверждение:

Здесь надо иметь в виду, что диаграмма – это язык, со своим синтаксисом и правилами его перевода на другие языки.

У синтаксиса диаграммы улитки есть направленный вектор. Если улитка сформирована (что значит? может, что проверена и соответствует действительности), то её вектор уже не изменить. Только если изменить действительность.

Мы же поняли, что причинно-следственная связь - это явление. А явление, описанное в обосновании - это его причина.

Вот это сильный момент. Я до этого думал, что обоснование это следствие причины и причина следствия. А если саму причинно-следственную связь рассматривать как явление и обоснование как другое явление, которое является причиной самой связи, то напрашивается следующее понимание. Ложным может быть:

  • само обоснование;
  • причинность обоснования (что она объясняет связь).

Конечно это и написано в чек-листах по проверке улиток на занятиях. Но одно дело инструкция :) А тут будто озарение (может шок преодоления какого-то сопротивления).

  Развернуть 1 комментарий

Но для реальности направление ведь всегда одно? Мы анализируем опыт, он уже случился.

В реальности направление одно, да. Только мы можем анализировать и опыт, который еще не случился :-) Я, например, планирую проект и пытаюсь понять, по какому пути пойти. Реальность потом скажет мне, угадал я или нет.

Если улитка сформирована (что значит? может, что проверена и соответствует действительности), то её вектор уже не изменить. Только если изменить действительность.

Тут не понял. Кем улитка сформирована? Мной? А почему нельзя ее менять? Если будут весомые доводы, то можно и нужно улитку пересматривать. Она отражает мой взгляд на реальность. Я могу ошибаться.

Вот это сильный момент. Я до этого думал, что обоснование это следствие причины и причина следствия.

Тогда сейчас еще более сильный момент... ИНОГДА ОНО РОВНО ТАК И БЫВАЕТ :-) Обоснование может оказаться порожденным причиной :-)

Например:

ЕСЛИ я отключу оповещения от смартфона, ТО руководитель будет меня ненавидеть, ПОТОМУ ЧТО я буду отвечать на его сообщения с задержкой.

И здесь "Я буду отвечать на его сообщения с задержкой" - это следствие "Я отключу оповещения от смартфона", и... Опять можно задать вопрос: "Сфигали? Сфигали, если ты отключишь оповещения от смартфона, то будешь отвечать с задержкой" и тут вылезет еще одно обоснование.

Это уже ковыряние в кишках улитки :-)

Ложным может быть:

  • само обоснование;
  • причинность обоснования (что она объясняет связь).

Все так. Обоснование может быть ложным или (как у вас говорят) не относимым :-)

  Развернуть 1 комментарий

Тут не понял. Кем улитка сформирована? Мной? А почему нельзя ее менять?

Ну кстати, я тут понятия перепутал и не пояснил:

  • улитка как инструмент анализа;
  • улитка как отражение действительности.

В первом случае можно разворачивать её как хочешь, как необходимо для решения проблемы, в том числе и будущей. А во втором случае это либо точное отражение действительности, либо ошибка. Хотя я тут скорее просто натягиваю улитку (инструмент) на реальность.

Тогда сейчас еще более сильный момент... ИНОГДА ОНО РОВНО ТАК И БЫВАЕТ

Тут я вижу фракталы из улиток :)
Копнёшь одну глубже, а там две, а потом ещё две и т.д. А что кстати в конце? Очевидная связь причины и следствия, которую глубже не копнуть? Улитка-атом? В философию полезли :)

Все так. Обоснование может быть ложным или (как у вас говорят) не относимым :-)

С этим тоже рефлексировал :) Про причинно-следственную связь обстоятельств и исковых требований, про доказательства этой связи, про их относимость. Чаще всего юристы пользуются шаблонами: судебной практикой, опытом других юристов. В принципе это нормально, но уметь вникнуть в суть тоже надо. Для участника спора это не шаблон, а жизнь. Философ в нашем универе вводил понятие "юридическая правда". Найти бы ту статейку.

Вот ещё студентом читал Леонарда Млодинова, а он роднил юриспруденцию с математикой через доказательства. Я уже не помню как это понимал, но необходимость логики я прочувствовал на опыте. А сколько времени прошло прежде чем после прочувствовал, ещё осознал как и почему...

  Развернуть 1 комментарий

С натяжкой звучит. Будто напрашивается, что они и с документацией могут этим же страдать, будто тут другие обоснования.

Что касается этого примера, да, они тем же самым могут страдать и с документацией :-)

И в этом-то и фишка улитки, рассуждая над обоснованием мы приблизились к пониманию механизма вместо частого шаблона: назвать проблемой отсутствие стереотипного и первого пришедшего на ум решения (которое еще не факт, что решит исходную проблему)

  Развернуть 1 комментарий

Ещё мысль возникла.

При объяснении каких-то логических правил, любые примеры могут мешать пониманию. Логическая структура абстрактна. А когда мы разбираем конкретные примеры мы оглядываемся на свой опыт. А личный опыт влияет на то, поверю ли я, что с документацией будут работать лучше, или я верю, что без документации вообще никак, или что важен процесс работы, а не документация. В итоге вся примесь личного опыта приведёт к тому, что я отвлекусь от объяснения работы улитки в размышления о документации. Вместо понимания работы логического инструмента, я могу погрузиться в свои убеждения, но не применять инструмент.

Это ещё один довод в пользу того, что по лекциям тяжело обучаться. Тем более обучаться логике. Хорошо, что на курсах "Хулиганской логики" разбираете личные проекты каждого :)

Крепнет убеждение, что результативное обучение возможно только на основе деятельности. Разбирая личный проект, погружаясь в личный опыт, мы применяем логические инструменты к этому опыту (и к убеждениям). Нарабатываем навык использования.

  Развернуть 1 комментарий

Крепнет убеждение, что результативное обучение возможно только на основе деятельности.

О, да...

Я это объясняю так: в реальной жизни практически для любых двух событий можно найти условия когда они:

  • связаны причинно-следственной связью
  • не связаны причинно-следственной связью

О справедливости того или иного логического построения можно судить лишь в конкретном контексте.

Но при этом, примеры могут быть крайне полезны. Фишка нашего поведения - мы склонны обобщать единичные примеры, и практически не приспособлены к дедукции. Вот такая цитата у меня в "Джедайских техниках" была:

Их нежелание выводить из общих форм поведения частные было сопоставимо только с их же желанием делать общие выводы из весьма частных вещей

  Развернуть 1 комментарий
anton0xf Java разработчик 9 апреля в 17:55

Небольшое замечание не в тему. Тут некоторое несоответствие математической логике. Берётся связка

Команда технической поддержки долго решает запросы пользователей

потому что

В команде технической поддержки отсутствует документация по системе

Обозначим это как (A => B). И делается утверждение, что это должно означать и:

Если нет отсутствия документации, то нет долгого решения запросов пользователей

Что можно записать как (not A => not B). Так вот, в математической логике это не верно: из (A => B) не следует (not A => not B). Потому что первое считается истинным во всех случаях кроме (A - ложно, а B - истино), и соответственно (not A => not B) истинно во всех случаях кроме (A - истино, а B - ложно), что совпало бы с B => A. Т.е. требовать (not A => not B) означает требовать (A <=> B), т.е. чтобы A и B были истины или ложны одновременно, что является более сильной связкой, чем импликация

  Развернуть 1 комментарий

Так вот, в математической логике это не верно: из (A => B) не следует (not A => not B).

Про это отдельно будет, да. Это называется нарушением закона контрапозиции.

Из (A => B) следует (not B => not A)

Люди часто в этом путаются :-)

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, "Про это отдельно будет, да" - ну что ж. если это не ошибка, значит я перебдел и зря написал про это)

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб