Пожалуй, самый важный вопрос при построении причинно-следственной улитки (про то, кто такие улитки, читать здесь) – это:
На каком основании я соединил два утверждения причинно-следственной стрелкой?
Точнее, даже вот так:
А не ошибаюсь ли я, полагая, что одно является причиной другого?
А и правда, какие у меня есть свидетельства или доказательства, что на самом деле эти два утверждения соединены причинно-следственной связью?
В общем случае этими свидетельствами могут быть:
⬜ Логическое доказательство. Я понимаю природу и механизм, лежащих в основе причинно-следственной связи и могу это убедительно доказать.
⬜ Эмпирически опыт ([похабный анекдот](https://links.mnogosdelal.ru/anek02)). При этом эмпирический опыт может быть различным:
⬜ Мой личный непосредственный опыт. У меня есть история из жизни (а то и несколько), которые это подтверждают.
⬜ Чужой опыт, переданный мне из первых рук. Я лично общался с человеком, у кого в жизни была история, которую можно использовать в качестве подтверждения.
⬜ Чужая интерпретация чужого опыта. Кто-то пишет или рассказывает о том, что он слышал и ли читал, что где-то есть человек, история которого может быть использована в качестве подтверждения. Но это не точно.
⬜ Вера, интуиция.
Подумоть: а что если я сам доказать не могу, но есть человек, кому я доверяю и он, вроде как, доказать это может… Включим это в веру и интуицию?... Не делать же такие же уровни под логическими доказательством?...
Это все различные формы подтверждений и чем их у нас больше, тем выше уверенность в том, что мы не ошибаемся. Однако за каждым из этих пунктов скрывается ряд нюансов, которые рассмотрим ниже .
В этой заметке пойдет речь про ...
Личный опыт
С личным опытом важны вопрос – а на сколько он релевантен данной конкретной ситуации? Дело в том, что мы крайне редко оказываемся в ситуации, точь-в-точь повторяющей ситуацию, в которой мы уже были ранее. Скорее всего ситуация, с которой мы столкнулись и ситуация, которую мы хотим использовать в качестве подтверждения в чем-то сходятся, а в чем-то различны. Важный вопрос: а в чем вообще заключаются эти различия и можем ли мы ими пренебречь?
Рассказываю пример. Рассматривали мы дилемму одного нашего ученика, кто думал переезжать в другую страну или нет. Одна из улиток выглядела так:
На первый взгляд звучит убедительно. Разница во времени, да… И тем более у ученика даже была история из личного опыта, подтверждающая (казалось бы) данную причинно-следственную связь, но…
Обычно, когда мы прогнозируем будущее положение вещей окружающем мире нас мире, то мы используем нашу собственную модель окружающего мира. Наша собственная модель строится, основываясь на жизненном опыте, но в процессе создания модели с нашим жизненном опытом происходят три важных процесса (ссылка на книгу Гриндера, Бендлера):
- Опущение. Какая-то часть нашего опыта просто отбрасывается и не участвует в построении модели.
- Искажение. Какую-то часть нашего опыта перед использованием в модели мы меняем. Иногда сильно.
- Обобщение. Какой-то фрагмент опыта, мы обобщаем обобщаем, полагая, например, что наблюдаемое конкретное свойство конкретного объекта принадлежит не просто конкретному объекту, а вообще целому классу этих объектов (все мужики - козлы, а бабы – дуры!)
Поэтому, часто оказывается важным докопаться до основ опыта и посмотреть, как говорят программисты, в исходники.
В нашем примере была конкретная история: семья переехала в Бразилию, и действительно главный герой этого примера потерял ощутимую часть учеников. Против фактов не попрёшь! Но правда ли данное следствие будет справедливо для любого переезда? В нашем случае ребята размышляли над переездом во Вьетнам. Там тоже есть разница во времени с Москвой, но… Плюс 4 часа. А с Бразилией – минус 6. Тут разница и там разница, но есть нюанс…
Утреннее занятие со студентом в 9 часов утра по Москве (а большинство студентов предпочитали именно утреннее время) – это 3 часа ночи в Бразилии и час дня во Вьетнаме. Приспособиться к работе в обеденное время для большинства людей на много проще, чем в ночное… Хорошая улитка, хороший опыт, но он в данном случае оказался не релевантен.
