10. «Защита от дурака» в нашей Психике

 Публичный пост
13 апреля 2025  100

Дисклеймер:
Этот пост важен и может быть реально полезен, поэтому я решил его опубликовать. Он несколько забегает вперед моего повествования. Это не беда.

Считайте, что вы заглянули в середину книги, пропустив несколько глав. По идее это не должно вам помешать применить все рекомендации на практике. А практика и польза, по-моему, дороже всего.

Вопрос:
"Почему плохо работает самоубеждение? Почему я думаю правильно, а делаю опять неправильно?"

Ответ:

Психика куда легче подвергается "внешнему" воздействию, чем "внутреннему".

Кстати, я точно помню место и обстановку, когда меня озарила эта мысль - это была лавочка в парке позади метро Фрунзенская. Было тепло. Год я не запомнил, но по косвенным признакам вычислил, что это был август 2015 года.
(В будущих постах я попробую объяснить почему хорошо запомнилось место, но не время)

Модель "Защита от дурака"

Психика куда легче подвергается "внешнему" воздействию, чем "внутреннему". Для неё важнее то, что происходит снаружи, а не то, что бурлит "внутри".

"Внешнее" воздействие - это всё, что приходит к нам ИЗ Тела и ЧЕРЕЗ Тело.

  • "ИЗ Тела" к нам приходят ощущения о его состоянии - больно, холодно, горячо и т.д.
  • "ЧЕРЕЗ Тело" к нам стучится весь внешний мир, в котором мы живём - погода, новости, чьи-то слова, поступки, политические движения, научные открытия, божественные откровения... Короче говоря, ВСЁ, что происходит не в наших мыслях и не в нашем теле.

"Внутреннее" воздействие - это наши мысли. Какие бы они ни были, но всё равно они всегда будут проигрывать внешнему воздействию.

Метафора автомобиля

Самое важное, это не сами структуры, которые я выделил прежде (Разум, Рассудок, Тело), а то какие отношения сложились между Разумом, Рассудком и Телом. Эти отношения удобно показать на примере автомобиля.

"Психика" - это автомобиль, в котором Водитель везёт Пассажира.
"Разум" - это Водитель
"Модель мира" - это знания Водителя о том как правильно вести машину.
"Рассудок" - это Пассажир
"Тело" - это сам Автомобиль.
"Внешний мир" - это Дорога и другие машины

Водителю всегда важнее что происходит с машиной и вокруг неё, чем то, что происходит в салоне. Это и есть "защита от дурака". Машиной управляет не пассажир, а водитель. Если водитель начинает доверять Пассажиру больше, чем себе, жди беды.

"Защита от дурака" - это когда Водитель игнорирует слова Пассажира, если тот указывает ему как вести автомобиль. Когда он бьёт Пассажира по рукам, если тот тянется к рулю.

Самая радикальная "защита от дурака" - это стекло между Пассажиром и Водителем.

В нашей Психике всё работает также - Разум всегда больше внимания обращает на внешний мир, а не на наши мысли, которые роятся в Рассудке. И какими словами бы мы ни убеждали себя, какие бы зароки себе ни давали, если это всё остаётся только в голове, то оно почти не влияет на то, что вы реально делаете.

Потому что то, что вы делаете определяется Разумом. А для него ваши мысли также важны, как для Водителя важны советы Пассажира о том как вести машину.

Конечно, если Пассажир это ваш учитель по вождению, то вам очень важно, что он говорит и его слова реально влияют на то как вы ведёте машину. Но это не норма, а исключение, которое только подтверждает правило.

Как это использовать?

Чтобы управлять своим психическим состоянием мы должны обращаться с собой как с другим человеком.

Чтобы повысить "ценность" наших мыслей для Разума, чтобы они начали серьёзно влиять на наше поведение (а важно-то только это), мы должны свои мысли сделать чужими.

То есть наши же мысли должны прийти к нам не "изнутри", а "снаружи" - они должны прилететь к нам ИЗ Тела или ЧЕРЕЗ Тело.

Как сделать свои мысли "чужими":

  • Проговорить вслух
  • Записать в дневник, а затем прочитать.
  • Надиктовать аудиосообщение, а после прослушать.
  • Попросить другого человека прочитать нам написанный нами текст. (Если это будет голос кого-то значимого (родителя, кумира), то эффект усилится. Но тут есть нюансы и сомнения, о которых напишу в других постах.)
  • Услышать наши же мысли от незнакомого человека (это сильно повышает их ценность)
  • Нарисовать наши мысли.
  • Станцевать наши мысли.
  • Сыграть наши мысли в виде театральной постановки.
  • ...

Уверен, что принцип понятен:

Чтобы "Правильные мысли" на нас подействовали они должны вылететь из внутреннего мира во внешний, а после вернуться к нам.

На этом принципе основано всё искусство - кино, театр, музыка и т.д. На этом же принципе основана вся психотерапия (в том числе КПТ, которую часто упоминает Максим). Этот же принцип использует политика, религия и реклама.

Кажется, что всё самое главное тут сказано. Используя этот принцип, вы можете сильно себе помочь успокоиться, вдохновиться, думать (!). Ведите дневник, танцуйте свои мысли и обходитесь с собой также как вы обходитесь с другими.

В будущих постах уже будут просто нюансы и интересные следствия.

Спасибо за внимание.


Вопрос на проверку понимания (кому интересно себя проверить):

Почему ребенок не "слышит" родительских советов, а когда ему буквально то же самое говорят его друзья или посторонний человек, то он прислушивается?


Структура Бессознательного

Содержание и Введение

Аватар Ильин Александр
Ильин Александр @skitale
Философ-любительСбер
📍Москва, Россия

ТГ: @skitale
Личный канал: https://t.me/dumymaterialista

Живу в Москве, 39 лет.
Работаю в ИТ
Интересуюсь психологией, философией познания.

Образование: 1. Инженер-технолог 2. Лингвист (3). Психолог-психодраматист

Хобби: с 2013 года играю в любительском театре.

Связанные посты
15 комментариев 👇
k.n.subochev ИТ руководитель широкого профиля 12 мая в 20:07

Хм, изначально мне очень понравилась модель и еще больше следствие.
Но...

А как же:

  • не закрывай глаза, когда летит удар.
  • нельзя есть тортик, он вреден для тебя - у тебя диабет
  • давай еще одно отжимание
  • не говори где прячутся партизаны - черт с ними с пальцами
  • ура, в атаку - за родину, за сталина

да, все это скорее имеет более высокий потенциал мотивации, если это приходит из вне - через тело.
Но и чисто через рассудок работает. Не всегда и не у всех - но работает.

Да и примеров когда водитель ведет нашу машину в столб, а пассажир мечется и ищет выход более чем предостаточно. И иногда таки находит.

Как-то чересчур простовата модель выходит.

Сейчас мы неизбежно до воли дойдем :)

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,
Не совсем понял в чем ваш тезис.
Модель, конечно, упрощенная, но на то она и модель.

Да, про волю я пока не опубликовал статью в этом цикле. Но в целом пока всё выглядит довольно просто: воля это и есть человек. То есть способность перенаправить или даже заблокировать импульс от Разума к Телу - это и есть то, что отличает человека от животного.

Но "заблокировать" не значит "взять контроль на себя". Это как погонщик (Рассудок) и слон (Разум). Если слон решит ломиться через лес, то погонщику ничего не останется кроме как держаться крепче и молиться.

  Развернуть 1 комментарий

@skitale, тезис в том, что модель совсем не верна - да сигналы от тела гораздо весомее, чем сигналы от рассудка. Но человеки вообще регулярно делают многое осознанно не взирая на возражения разума. Это трудно, да - но это происходит постоянно.

  • непонятен вопрос с зависимостями - в таком случае, я считаю, что вообще за рулем тело - иначе надо считать, что машина сама начинает ехать в сторону нефтепровода: и ум и разум резко против каких то действий, но гормоны и нейромедиаторы заставляют делать другое, раз за разом. В предложенной вами модели как это разъяснить?

" заблокировать импульс от Разума к Телу - это и есть то, что отличает человека от животного." - а вы считаете собака когда не поднимает запрещенную еду с земли чисто на автомате это делает? Она вполне себе осознает такие категории как нельзя, и даже умеет в "нельзя, но если не видно то я тихонечко..."
Помните вы вначале рассуждали, что что рассудок все таки скорее всего есть и у животных - но он не словесный. Человек словами отличается и степенью контроля - да.
У млекопитающих, как минимум, есть сознание - разной степени, где та грань - когда его уже нет - очень спорят сейчас нейрофизиологи, биологи и философы.

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

собака когда не поднимает запрещенную еду с земли чисто на автомате это делает

Именно на автомате. Разум ей выдаёт более сильный сигнал "Нельзя". Она "не делает" вовсе не так, как "не делает" человек.

У собаки нет Рассудка. Но Разум и Модель - есть.

В том-то и разница.

То есть получается парадоксальная ситуация - у животных есть Разум (то, что я называю Разум), но нет Рассудка. Рассудок - это более новая структура, которая и отличает человека от животных. И в присутствии Рассудка Разум обретает "новое звучание" - он теперь может строить и подгонять под реальность Модель не только на основе сигналов от Природы, но и на основе сигналов от Рассудка (наши мысли и абстракции).

В том и красота этой модели - то, что было раньше (Разум), работает также как и раньше, но появление Рассудка выводит эту работу на принципиально новый уровень. И появляется человек.

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev, у млекопитающих есть сознание, но это не человеческое сознание. А различия между ними качественные, а не количественные.

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

непонятен вопрос с зависимостями

В рамках луковой модели можно сказать только одно - зависимости живут в "животной" части Психики - то есть в связке Разум-Тело (см. картинку в предыдущем ответе).

Как это понять? Потому что не поддаются волевому контролю.

Буквально это люди и говорят: "Алкоголь превратил его в животное" или "Наркотики превратили его в животное" и т.д.

Всё, что подавляет волю, что пересиливает волю - уничтожает человеческое и в итоге остается только оболочка человека, а внутри слишком умное животное (потому куда более опасное, чем животное обычное).

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

человеки вообще регулярно делают многое осознанно не взирая на возражения разума.

В луковой модели это и есть определение "человеческого" - способность делать не взирая на возражения и указания Разума.

Другое дело, что тут важно понять масштаб. На длинной дистанции Разум всё равно возьмет своё. Не мытьём так катаньем, но человек будет двигаться туда, куда нужно Разуму.

На коротком шаге Рассудок и Воля решают - они могут заблокировать "позывы" Разума. Но на это тратится очень много сил. Этот феномен называют еще "истощение Эго".

В конце-концов Воля дрогнет и человек поддастся указаниям Разума.

Шанс тут только один - если Разум за это время перестроит Модель так, что прежде волевые действия прийдут в согласие с Моделью и в них не будет нужды.

В этом и особенность человека, что он "силой воли" (условно, на самом деле "силой действий") всё же может (и сравнительно успешно) перестроить свою Модель. И тогда уже "сила воли" не будет нужна.

  Развернуть 1 комментарий

@skitale, В рамках луковой модели - да ваши объяснения гармонично вплетаются в общую систему. Это отличные дополнения.

Но я бы не был так категоричен по поводу животных, но это другая история - никто не знает - есть разные мнения на этот счет:)

Но мы под заметкой с метафорой автомобиля и защиты от дурака.
Я только про нее и говорю - если принять ваши пояснения в рамках этой метафоры получается, что пассажира водитель не слушает куда именно ехать, но может послушать где именно повернуть - хотя в жизни скорее наоборот. И это создает напряжение в кабине - это похоже :)
Машина сама может захотеть куда-то ехать - довольно близко по прямой но к заправке или нефтебазе :)

Ну и вы обижаете животных -называя наркоманов ими - такую тягу как от современных синтетических наркотиков испытывают люди, скорее всего ни одно из животных даже близко не может испытать.

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

Машина сама может захотеть куда-то ехать

Я невнимательно прочитал изначальный ваш комментарий и пропустил это место. Так что поясню этот момент: в луковой модели Тело не обладает никакой субъектоностью. Это машина, которая выполняет указания водителя. Поэтому метафора с автомобилистом не случайна.

Тогда возникает другой вопрос - почему Разум "ЗА" наркотики? И тут очередная (но далеко не последняя) аналогия:

Разум это генерал в бункере глубоко под землей. Тело и Рассудок это офицеры на "передке". Перед Генералом-Разумом лежит карта, которая по сути Модель Войны. И Разум меняет положение фишек на карте, получая всю информацию от всех офицеров.

Если много-много Офицеров-Тел шлют ему сигналы "нам хорошо", то один вопль Офицера-Рассудка - даже если это любимец Генерала - не изменят ничего. Генерал решит, что то, что мы сейчас делаем - это нам на пользу и даст победить в Войне.

Поэтому в случае зависимости всё так печально - Модель в Разуме включает в себя наркотик как обязательный и в конечном счете полезный элемент. Просто потому что всё, кроме Рассудка, вопиёт об этом.

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

Но я бы не был так категоричен по поводу животных, но это другая история - никто не знает - есть разные мнения на этот счет:)

Разные мнения есть вообще на любой счет. Год назад даже документ ведущие ученые подписали, что у животных есть сознание и надо бы пересмотреть все наши подходы к вопросу их убийства и т.д.

Я не ванга, но предположу, что до тех пор пока не появится массовое производство синтетического мяса, у таких документов будет лишь один политический итог, полностью противоположный ожиданиям ученых - не животных прировняют к людям, а людей к животным. Скажут "Мы же коровку убиваем и ничего, вас это не смущает. А у неё тоже сознание есть, ей больно и страшно. Ученые так говорят - разницы между нами по сути нет. И почему тогда мы не можем убить маньяка, насильника или педофила? Весь этот ваш гуманизм антинаучен." И таким путем мы придет к логически-непротиворечивому, кристально чистому в бесчеловечности, научно обоснованному фашизму.

Поэтому на мой взгляд ясно и четко отделить человеческое от животного довольно важно.

Да, у животных есть сознание, у них есть "квалиа", то есть они как-то совершенно уникально переживают свои состояния. У них, наверное, можно найти вообще почти всё то же, что и у нас. Но только оно будет похоже, да не то.

Вы не найдете у животных языка как системы, религии, морали, культуры. Этого у них нет никогда и нигде. А у нас есть везде и всегда.

Я считаю, что тут нельзя размывать границы ради того чтобы "не обижать" животных. Животным не будет обидно, поверьте, они даже не поймут что это такое. Обидно может быть человеку за животных - и это как раз и делает его человеком.

Ну и вы обижаете животных - называя наркоманов ими

Я же имею в виду "животное" как термин, как обозначение существа, у которого нет воли. Которое не способно сдержать себя потому что это "правильно" или "прилично". Оно вообще "себя сдержать" не может в принципе, поскольку у него нет Личности. Оно не может как бы посмотреть на себя со стороны. Поэтому и сдерживать некому и нечем.

А к животным я очень нежно отношусь. У мена самого собака и кошка много лет.

  Развернуть 1 комментарий

@skitale, Хорошее дополнение - по сути все время идет голосование - в разных моделях и не единственный но выбор. То что вы называете моделью - мне хочется назвать всей совокупностью возможных моделей и голосованием между ними. А генерал - это как бы итог всему этому нелинейному процессу.

  Развернуть 1 комментарий

@skitale, про животных - мы все таки видимо расходимся с вами - я совсем не из любви или не любви, а чисто из инженерного интереса я считаю, что если огрубить разница в мощности неокортекса.И человек - это не ступенька - а просто очень крайний край спектра. Но я никакие политические, этические или любые другие последствия не рассматриваю. У вас скорее изначально философская позиция - человек - это само по себе феномен, крайне отличный от всех животных. Вполне, возможно, что думать по-другому опасно.

Мне ближе позиция, что это скорее очень большое количество переросшее в очень отличное качество - такое, что да - это даже не ступенька, а как будет другой мир. И разрыв очень велик, но мне кажется что очень много "промежуточных" существ - были нами же и вытолкнуты из гонки :)

Животных люблю, но есть не перестану. И растения тоже.
Квалиа точно есть, и она не такая. Но вернемся к первому вопросу философии - мы не уверены, что и у других людей она такая же как и у нас. Не то, что у других видов. Тогда есть шанс что и Разум у всех людей разный, ну или его нет ни у кого, кроме вас :)

Но у нас с вами чисто религиозный спор - тут нет никаких жестких опор.

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

тут нет никаких жестких опор

Мне кажется, что опоры всё же есть - наша совместная деятельность, которая даёт ожидаемые результаты.

Если у людей кардинально всё отличается, то тогда надо объяснить как мы тогда способны действовать сообща, если у кого-то вообще даже Разума нет. Что-то же всё же есть.

Я бы сказал, что всё наоборот - люди в целом очень-очень похожи и снаружи и внутри. Где-нибудь "на 70% похожи и на 30% непохожи". Поэтому возможны совместная результативная деятельность, массовое производство и т.д. и т.п.

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

я считаю, что если огрубить разница в мощности неокортекса.И человек - это не ступенька - а просто очень крайний край спектра.

Понятно, что человек произошел из животного мира в ходе эволюции. Но чем объясняется такое разительное отличие человеческого мира от мира животного? Ведь животные живут в Природе, а мы с вами живем вовсе не в Природе, а в каком-то другом мире, который подавляет эту Природу.

Оглядитесь вокруг себя и найдите хоть что-нибудь, что не сделано человеком для человека - не найдете. А если и найдете, то это будет что-то несущественное для человеческой жизни. Какая-то "милая причуда".

Дома, дороги, водопровод, электрические сети, интернет, музыка, домашние животные, помидоры, туалетная бумага, полиэтилен, шариковая ручка, стекло, пасха, Новый Год... и т.д. и т.п. Начиная с самого простого и земного и заканчивая самым сложным и "одухотворенным" - всё это в Природе не встречается и никак из Природы не следует. Это целиком и полностью создано человеком для собственного выживания как вида. Человек этот мир создал и внутри этого мира живет, неуклонно расширяя его границы, отхватывая территории у Природы.

И если это так, то я не понимаю на каком основании мы должны причислять человека к тому же спектру, хоть и ставя его на самый краешек.

По-моему куда логичнее сказать, что да, предками были животные, но их развитие породило принципиально иной вид живого существа, у которого в целом другой способ жить и продолжаться во времени и пространстве.

И таким "существом" является, конечно же, не отдельный человек, а группа людей, действующих совместно и согласованно. То есть "человеческое общество".

  Развернуть 1 комментарий

@knsubochev,

То что вы называете моделью - мне хочется назвать всей совокупностью возможных моделей и голосованием между ними.

Возможно, что внутри того, что я называю "Модель" так и происходит.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб