Как ты понял, что ты понял или эффект диванного аналитика (фрагмент третьей книги)

В очередной раз сел переписывать введение...
_________________________________

Когда я работал руководителем проектов я часто задавался вопросом: «Как понять, что они поняли?». Если ты поручаешь кому-либо выполнить задачу, первое, что стоит выяснить – понятна ли задача исполнителю, так как между важным и срочным мы имеем склонность выбирать понятное. Если задача не понятна, то на нее вешается ярлык «Надо подумать» и она отправляется в дальний угол списка задач, пропуская вперед себя всякую понятную мелочь.

После того, как я стал заниматься обучением людей, этот вопрос стал еще более актуален: «как понять, что они поняли?».

"На вопрос «всё ли понятно» они покивали. Потом я спросил: «есть ли вопросы?» и вопросов не было. Значит всё поняли."

Это самый распространенный педагогический критерий понимания предмета студентами. Но, по-моему, с этим критерием что-то не так…

Позже я пришёл к тому, что есть ещё более важный вопрос…

Время от времени, уже когда стал серьезно заниматься психологией продуктивного умственного труда (то, что стало называться «Джедайскими техниками») я сталкивался с людьми, кто просил помощи в разрешении своей ситуации:

«Что делать, если задача перестает быть мне интересной после того, как я понял, как её решать?»

Хороший вопрос. И людей таких оказалось не мало. То есть, они сталкиваются с задачей, которую никогда не решали, дальше начинают её изучать и в какой-то момент им начинает казаться, что схема решения им понятна. Но при этом задачу они так и не решили. Но уже поняли, как её решать. И вот тут-то и появляется ещё более важный вопрос:

А как ты понял, что ты сам это понял?

Тем более, если ты так эту задачу и не решил.
И тут мы приходим к интересным нюансам нашей психики. Оказывается, нам может казаться что-то понятным, даже если это нам не понятно!

Конечно, тут сразу встанет вопрос про критерий понимания и если углубляться в эту тему, то мы придем в кроличью нору философии, откуда будет очень не просто выбраться в пространство практической применимости.

Только тогда, когда человек начинает действовать, он начинает выяснять, адекватно или неадекватно он понял.
Г.П. Щедровицкий, Оргуправленческое мышление

Можно, наверное, взять идею Щедровицкого (см. цитату выше) и сказать, что вот когда ты задачу выполнил, тогда и можно с уверенностью говорить, что ты понял, как её решать. Но мне этот критерий кажется недостаточным, ведь существует достаточно широкий класс задач, которые можно решать, не понимая, как мне это удается. Несознательно воплощая решение в жизнь.

У П.Я. Гальперина в его «4-х лекциях» было такое определение сознательности:

Сознательностью действия мы будем называть возможность человека дать словесный отчет о своем действии

То есть, если вы можете рассказать, что и как надо делать, то скорее всего вы как минимум близки к пониманию. Но тут опять возникает маленькая, но коварная тонкость. Даже две.

Тонкость первая: рассказать что и как СДЕЛАЛИ, а не что и как надо делать!

Встречаются как-то два бизнес-тренера и один другого спрашивает:
— Как увеличить продажи?
— Могу рассказать...
— Рассказать и я могу, как увеличить?
Из анекдотов

Тонкость вторая:
Мне кажется, что я могу рассказать и «взять и рассказать» – это не одно и то же!

Чтобы это продемонстрировать, расскажу об одном исследовании. Исследователи попросили испытуемых по шкале от 1 до 7 оценить, на сколько они понимают принцип работы тех или иных устройств и способны ли этот принцип описать. Не сложных, например, зажигалки, сливного бачка в туалете, клавиши от пианино и т.п. Испытуемые себя оценили и это была оценка T1 на Рис. 1 (разные линии – это различные режимы воспроизведения этого эксперимента). Затем испытуемым сказали: «Ну а теперь опишите то, как вы понимаете принцип работы». И после того, как испытуемые описали принцип работы их опять попросили оценить уровень своего понимания. Получилась оценка Т2, которая ощутимо ниже первоначальной оценки Т1. То есть, ты хорошо понимаешь, что надо делать, но только до тех пор, пока не придет время делать.

Эдакий эффект диванного аналитика!

После оценки Т2 испытуемым начали задавать некоторые диагностические вопросы, на проверку понимания принципов работы того или иного устройства. Увидев эти вопросы, испытуемые опять оценили свой уровень понимания и так получилась оценка T3. Потом им показали объяснение эксперта и спросили: «А на самом деле, как вы оценили бы свой первоначальный уровень понимания?» так получили оценку T4 (если бы люди адекватно оценивали свой уровень понимания, то это была бы оценка Т1). Оценкой Т5 стала оценка текущего уровня понимания, после ознакомления с объяснением от эксперта (интересно – это опять заблуждение?...)

То есть, по-простому как это выглядело со стороны:
-- Ты хорошо понимаешь, как это работает?
-- Да, очень хорошо понимаю!
-- Ну раз так, тогда объясни пожалуйста…
-- Эммм… Ну это… Как его там… Не очень хорошо, но все же понимаю…

Получается своеобразный эффект собачки: понимаю, только сказать ничего не могу. Но люди не собачки, раз не могут сказать, значит – не понимают. Но при этом нам может казаться, что мы понимаем. Это – иллюзия понимания.

В реальной жизни мы крайне редко участвуем в исследованиях в роли подопытного. В реальной жизни нам часто приходится принимать решения, а у этих решений бывают последствия: когда позитивные, а когда и не очень. А что влияет на принятие этих решений? Насколько эти решения взвешенны, учитывая нашу склонность к переоценке собственного понимания окружающего мира?…

Рассказываю про ещё один эксперимент. Испытуемым (не профессиональным трейдерам) задавали вопрос: как вы думаете, стоимость вот этого биржевого товара (commodity) увеличится или уменьшится в будущем? Одной группе испытуемых просто задавали этот вопрос, а другой еще и показывали картинку этого товара. Оказалось, что если показать картинку с этим товаром (биржевой товар, не магазинный, в данном случае – марганец), то процент людей, кто считает, что цена на этот товар вырастет возрастал (такой красивый минеральчик, как же цене на него да и не вырасти).

То есть, ты даешь нерелевантный кусок информации, а он сильно влияет на принятое решение. Конечно, эксперимент проводили на непрофессиональных участниках рынка. Если бы пришли к профессиональным трейдерам, то, наверное, результат был бы иным. Но это не точно (Если есть желание в этом месте остановиться и подумать, то в качестве пищи для размышления я бы порекомендовал раздел «Заблуждение зеленого леса» в книге Н. Талеба «Рискуя собственной шкурой». Очень интересные пересечения с этим экспериментом).

Кстати, не по этой ли причине рекомендуют в резюме добавлять свое фото? Типа, чтобы повлиять на решение людей, которые… Да, которые что? Не разбираются в людях?... Но при этом вряд ли они так о себе думают.

То есть, получается, что мы можем быть уверены в правильности своего решения, не понимая, что является основой этой уверенности, а в основе может лежать что-то совсем не релевантное, не имеющее отношение к решению.

Иными словами, нерелевантная и совершенно бесполезная информация может создавать ложную уверенность людей в том, что они смогут что-то сделать. Даже что-то сложное такое, как, например, безопасно посадить самолет. В одном из исследований испытуемым показали видео, как пилот сажает самолет, а потом спросили, на сколько они уверены, что в случае, если вдруг пилоты окажутся недееспособными, то они (конечно же при помощи подсказок с земли) смогут посадить самолет и выжить. Кстати, о показанном видео действующий пилот высказался, что оно совершенно бесполезно, так как там был вид пилота со спины, не было видно рук пилота и звука в видео тоже не было. Однако эксперимент показал, что просмотр этого видео повысил уверенность испытуемых по сравнению с контрольной группой, кому этого видео не показывали. Что уж говорить о более простых навыках, таких как игра в дартс, компьютерная игру или выполнение фокуса. Многим людям начинает казаться, что они овладели этим навыком просто после нескольких просмотров видео (пруф).

То есть, намечается какая-то опасная ситуация:

нам кажется, что мы понимаем и умеем куда больше, чем мы понимаем и умеем в реальности.

И ладно, если бы мы просто ныли, что «мы тут такие умные и руководство нас недооценивает», мы же иногда принимаем серьезные решения, основываясь на этих иллюзиях:

1. Валютная ипотека – и ставка меньше и доллар снижается (до 2008г. такое было, да...)!
2. Давайте возьмем кандидата Х, он точно будет полезным для нашей команды! (и фоточку не забыл прикрепить к резюме)
3. Да мы точно успеем к этому сроку, можете смело подписывать договор!
4. Да точно говорю - эта система поднимет нам продажи, давайте внедрять!
5. Да все нормуль, давай с плечом торговать, ничего страшного, что на заёмные!
6. …

Мы учимся в школе, в институте и нигде нас не учат весьма важному навыку – задавать вопрос: «А почему ты так думаешь?». Следующий по важности навык – уметь валидировать ответ на этот вопрос, и способность убедиться, что он имеет хоть какую-то ценность, а не как фотография марганца…

Но даже, если вы просто начнете задавать этот вопрос, то увидите, как много чужих мнений начнут разваливаться просто потому, что никаких оснований не имеют.

А почему ты думаешь, что:

1. Если я куплю автомобиль этой модели, то буду вынужден постоянно его чинить?
2. Если я отдам своего ребенка этому тренеру, то он вырастет чемпионом?
3. Если мы внедрим эту систему, то она поднимет продажи?
4. Если ты перейдешь на эту позицию, то у тебя будет больше возможностей для дальнейшего роста?
5. ...

Каждый раз, когда мы принимаем какое-то решение, то мы (по большому счету) пытаемся предсказать будущее и делаем ставку на тот или иной его исход. Или кто-то другой делает ставку, основываясь на нашем предсказании будущего… Или мы делаем ставку, основываясь на предсказании другого человека…

Бывают решения, где ошибиться не страшно, а случаются решения, где ошибка может дорого стоить, а то и вовсе совершить её можно только один раз в своей карьере, а то и жизни.

Эта книга о том, как можно протестировать свое понимание и избежать болезненных ошибок. Всегда принимать правильные решения невозможно и, скорее всего, не нужно так как ощутимая, но не летальная доза боли может запускать механизмы обучения.

Плохо, когда доза боли фатальна. Или, когда за ваши ошибки боль достается другим людям и вы можете быть даже не в курсе того, что ошиблись (такое часто бывает в работе врачей, учителей, выученных по видео-курсам психологов, …)

В общем, эта книга о том, как не навредить себе и другим людям из-за ложной уверенности в своей правоте.