В предыдущем разделе я рисовал улитку, которая называется улиткой достаточности:
Достаточность означает, что если причина существует, то существует и следствие. То есть, указанной причины достаточно для существования следствия.
Но мы так же будем сталкиваться с улитками необходимости:
Необходимость описывается первой частью принципа взаимозависимого возникновения:
«Если есть то, значит, есть и это», «Если нет этого, значит, нет и того»;
Напоминаю, «то» - это следствие, а «это» - причина.
То есть, если вы видите следствие, то все причины, которые мы назвали необходимыми – имеются в наличии. Если причины не видно, то следствия не будет.
Однако, если есть причина, то это еще не означает, что появится следствие (см. этот раздел). Для того, чтобы следствие появилось нам нужны еще и условия. Но если причины нет, то следствия не будет.
На практике путаница необходимых и достаточных условий может выглядеть примерно так:
Приходит технический директор в отдел сопровождения ИТ систем:
— Почему вы все еще не взяли эту систему в поддержку?
— Мы не можем взять эту систему в поддержку.
— Это ещё почему?
—Потому что, нам отдел разработки не дал документацию!
— Вот негодяи, я с ними сейчас поговорю!Идет технический директор в отдел разработки:
— Ну-ка срочно сделать документаци. По поддержке вашей системы! Сроки горят!
— Но мы же тогда сдвинем сроки по другим проектам!
— Надо! Обязательно!И работает отдел разработки над документацией. Всю ее сделал и отдал. И приходит снова технический директор в отдел сопровождения ИТ систем и говорит:
— Вот вам документация по системе, принимайте её в поддержку!
— А мы не можем.
— Как так-то? Теперь-то почему?
— А у нас нет скриптов развертывания и настроек системы мониторинга.
— Да что же такое?!
А это очень простая ситуация. Следствия закона контрапозиции в логике:
Если для отсутствия следствия достаточно отсутствия причины, то для наличия следствия наличия причины недостаточно.
Поэтому, когда мы говорим, что
ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ <следствие>, НАМ НУЖНО <причина>
То мы имеем дело с улиткой необходимости. И если вам необходимо получить причину, то следующим вопросом (а то и серией вопросов) должны быть:
А ЧТО ЕЩЁ ВАМ НУЖНО, ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ <следствие>?
А то обидно бывает, когда ты все ресурсы потратил на одно необходимое условие и только для того, чтобы понять две вещи:
- Ресурсов почти не осталось,
- А новых необходимых условий еще много.
Вопросы для размышлений:
А какие у вас есть примеры, когда вы попадались в ловушку ошибки контрапозиции? Было такое, что, начиная работы по достижению цели, понимали, что не сможете её достичь без какого-то условия и все силы сразу же бросали на обеспечение этого условия, не думая о том, что еще может потребоваться?
пардон, подушню по опечаткам. Если не надо в комменты про них - скажите куда пожалуйста)
многовато глаголов)
вспомнил шутку по общению с мошенниками:
По поводу контрапозиции. У меня по стройке такое было, но и в ИТ, да и в целом в любом проекте наверно такое повторяется:
спроектировал пристройку не полностью, а подумав «ну кажется этой основы будет достаточно» закончил и приступил к реализации. В итоге много деталей упустил и стройка затягивается, потому что мелкие уникальные детали которые надо по месту вкорячивать - это сильно дольше, чем было построить весь каркас помещения.
Подсмотрел у Максима про пратитью-самутпаду, ещё примеров и параллелей в кассу. Может не совсем совпадает, но как аналогия сгодится
В играх есть хард-механики, а есть мета-механики (стратегии, mindgames)
Хард-механики:
Мета-механики: