Это один из пунктов чек-листа проверки улитки
_________________
Утверждение является полным
Познание может быть только в том случае, если мы имеем дело с истинностью или ложностью; а вопрос об истинности или ложности возникает только тогда, когда между понятиями устанавливается известная связь; это бывает именно тогда, когда мы судим о чём-нибудь. Например, когда я произношу слово «дом», то в понятии, выражаемым этим словом нет ничего ни истинного, ни ложного. Когда же я говорю «дракон существует», «дракон имеет крылья», то я утверждаю нечто истинное или ложное. Следовательно, об истинности и ложности может быть речь только лишь в том случае, когда мы имеем дело с суждением. Суждение всегда имеет дело с какой-либо объективной реальностью. Г. И. Челпанов, «Учебник логики»
О каждом элементе «улитки» мы должны иметь возможность судить в терминах истинности или ложности, а это значит, что оно должно содержать суждение.
Суждение – это прежде всего полное предложение, из которого явно понятно:
Кто с кем (или чем) что делает (или как к этому относится)?
То есть, предложение должно явно содержать:
- Подлежащее,
- Сказуемое,
- Необходимые дополнения.
Или в терминах логики:
- Субъект,
- Объект,
- Предикат.
Мнемоническое правило: «Мама мыла раму». В этой фразе:
- Мама – субъект,
- Рама – объект,
- Мыла – предикат.
Опущенные аргументы *
Этот раздел идет в категории «со звездочкой» и частично будет пересекаться с другими пунктами чек-листа.
В основном разделе мы разобрали грубые опущения, из-за которых набор слов перестает быть суждением, то есть в нем «нет ничего ни истинного, ни ложного»:
- Проблема с приоритетами,
- Негативное влияние на процессы,
- Негатив от сотрудников.
Эти формулировки часто встречаются во время практических занятий и работы с логическими схемами. Но бывают и более тонкие опущения. То есть, когда в утверждении содержатся все три важных элемента (субъект, объект, предикат), но интуиция подсказывает, чего-то все равно не хватает.
У многих предикатов (процессов) могут быть дополнительные аргументы. Иногда их можно безопасно опустить (они не влияют на выводы анализа), а иногда они являются важными (опять же – не сами по себе, а в текущем контексте) и тогда их опущение может привести к ошибкам.
Можете ли вы придумать (или вспомнить) другое грамматически правильное предложение, в котором используется тот же самый глагол, но имелось бы большее число аргументов ? Каждый из аргументов может натолкнуть вас на вопрос, который стоит задать, но не каждый вопрос будет полезен в данном контексте.
