Я не душный, у меня просто кость подробная.
— Сколько раз я тебе говорила, что нельзя быть таким дотошным? — Семь.
(этот раздел будет сразу после краткого чек-листа проверки улитки)
Конечно, у кого-то может возникнуть мысль, что:
— Да так образом до любого столба можно докопаться
Да, до любого столба *можно* докопаться, но это не значит, что до любого столба *нужно* докапываться.
Не торопитесь, еще раз прочтите предыдущее предложение.
Если вы поняли его смысл, то, скорее всего, следующим вопросом будет: «А как понять, к чему надо докапываться, а к чему не надо?». И это будет очень правильный вопрос в контексте нашей книги.
Смотрите, мы с вами занимаемся анализом причин и следствий. Либо мы хотим предсказать будущее, либо выяснить причины в прошлом того, что имеем сейчас.
Будь у нас с вами прямой доступ к ответу на этот вопрос, то все эти улитки были бы нам не нужны.
- Будет ли данный проект популярен в выбранной нише? Так давайте его реализуем и посмотрим.
- Понравится ли мне жить в загородном доме после квартиры? Так давайте купим/арендуем и через год сами все увидим.
- Является ли этот гриб ядовитым? Давайте попробуем и завтра …
Реальная жизнь всегда дает самые точные ответы, но иногда эти ответы либо нереально получить, либо их получение слишком долго / дорого / рискованно. Например, требует серьезных инвестиций или может привести к последствиям, устранять которые будет очень дорого, если вообще возможно. В таких случаях нам приходится строить модель явления в голове и проводить мысленные эксперименты. Но, точность умозаключений – это далеко не самая сильная сторона людей. Повышение точности умозаключений возможно лишь до какого-то моменты и неизбежно влечет повышение необходимые для этого ресурсы (как когнитивные, так и в некоторых случаях материальные). Если бы была возможность точно измерить зависимость стоимости обеспечения необходимой точности, то эта зависимость выглядела бы как-то так:
Стоимость получения того же самого понимания посредством опыта можно охарактеризовать двумя параметрами: ценой попытки и ценой ошибки. Например, как-то так:
Раз вы здесь... Накидайте мне еще примеров ;-)
Соответственно, уровень «душноты» или дотошности мы выбираем исходя из того, к какой области вы относите данный вопрос в данный момент своей жизни.
Было такое?
Выбор душности инструмента от исходя из степени определенности.
Когда в руках молоток, всё кажется гвоздём, моя цель - избежать золотого молотока (снизить N/A).
Квадрант I - обезьяньи инструменты.
Квадранты II, III, IV - душные инструменты.
Цель любого квадранта - переехать в квадрант I.
Стоит ли начать увлекаться сторяркой/прыгать с парашутом/завести собаку.
Первый график не понял. Почему стоимость умозаключения уходит в бесконечность при увеличении точности? Так всегда бывает? Насколько критично далеко от 100% точности происходит это уход в бесконечность стоимости?
Я понимаю, что наши мысли идеальны. Мы не отразим копию мира в голове, это всегда модель. Но не слишком ли дотошно об этом говорить, когда мы пытаемся объяснить смысл достаточной дотошности?
И хочется ввести тут понятие — достаточная точность :)
Последний график нам говорит, что вне зависимости от того, о какой стоимости речь (попытки или ошибки), чем выше стоимость любого параметра, тем больше душним. Значит не важно, владелец ли мы бизнеса или рядовой работник. Надо душнить по полной на вопрос: будут ли клиенты пользоваться этой новой услугой. Получается, можно особо не искать своё место на графике. Просто стоимость ошибки и попытки проверь. Что-то высокое? Душни.
Душнить улиток до бабочек в животе?
@cartmendum,
(c) Уть джедая (aka jedi rubber duck)
Может ли душнение улиток привести к разрыву гусеницы в попытке добраться до состояния бабочки?