Когда мы с вами говорим, то используем слова. Когда строим диаграммы, схемы, чертежи – там тоже используем слова. Словами мы передаем идеи и мысли. Мы передаем. Но в каком виде их получают ?.. (вы же помните похабный анекдот)
Гений советской школы психологии писал:
Слово всегда относится не к одному какому-нибудь отдельному предмету, но к целой группе или целому классу предметов. В силу этого каждое слово представляет собой скрытое обобщение, всякое слово уже обобщает, и с психологической точки зрения значение слова прежде всего представляет собой обобщение. Л. С. Выготский, "Мышление и речь"
В нашем мире у объектов нет инвентарных номеров (за редким исключением) и когда нам нужно в речи упомянуть тот или иной объект или явление, то мы используем слово. То же самое, которое другие люди в других условиях могли бы использовать для обозначение совершенно иного (пусть и похожего) объекта.
Например, когда кто-то говорит слово «стул», то из нашего опыта мы знаем, что за этим словом может скрываться масса разнообразных объектов:
Множество стульев
Чем больше разнообразных объектов или явлений может подразумевать под этим словом психически здоровый (чуть ниже вы поймете, что это может быть важно) «обычный» человек, тем выше уровень абстракции этого слова.
Если вы говорите слово «автомобиль», то под это определение может попасть примерно 1.2 млрд только настоящих автомобилей на нашей планете. Если же вы произносите по буквам и цифрам государственный регистрационный знак, то с практически со стопроцентной вероятностью, он будет означать лишь один конкретный автомобиль.
В зависимости от того, с какой целью и кому мы передаем свои мысли при помощи слов, нам стоит уделять внимание уровню абстракции.
Например, утверждение «Стул прекрасно впишется в наш новый интерьер» будет истинным далеко не каждого стула (даже из тех, что представлены на рисунке выше). В этой фразе надо будет снижать уровень абстракции.
Однако, когда я говорю: «Я устал, мне бы стул, чтобы присесть», тут уже можно не конкретизировать, так как для этой цели сгодится плюс/минус любой стул. Правда, наверняка найдется кто-то кто под словом «стул» будет подразумевать что-то такое:
Тоже стул
Но это как раз та самая причина, по которой я делал замечание про психически здорового обычного человека.
Таким образом, за каждым словом может скрываться масса разных объектов или явлений. За каждым утверждением в общем случае тоже может скрываться масса разных смыслов. Поэтому, когда мы строим улитку, утверждая, что причина влечет за собой следствие, нам стоит убедиться, что это справедливо для всех утверждений, которые могут увидеть психически здоровые «обычные» люди за словесными описаниями причины и следствия.
В логической улитке вида:
ЕСЛИ руководство повышает мотивацию сотрудников, ТО сотрудники будут работать более эффективно.
Трудно так с ходу понять не просто, на сколько она справедлива, но и какие конкретные явления (действия) и кого конкретно из руководства.
Наверное поэтому научные труды так сложно читать. Им приходится объяснять (почти) каждое слово, чтобы не быть понятыми неверно.