В прошлом посте "Как проверить понимание?" я высказал тезис:
Модель всегда больше и сложнее, чем объяснения этой модели.
В комментариях Павел оставил интересный отклик на этот тезис (выделил жирным ключевое):
Почему? Мне кажется, что модель в голове не может быть больше и сложнее совокупности всех объяснений, в том числе и самому себе. Это не реальный объект, я не думаю что тут можно говорить о какой-то эмерджентности.
Под объяснением я тут пониманию не какую-то строгую логическую конструкцию, а любое (наше) взаимодействие с моделью в голове. Вспоминает ли, представляет ли визуально или иначе, раздумывает ли о том что может произойти с этим в каких-то случаях и при каких-то условиях. Модель — это совокупность всех мысленных взаимодействий с этим, но не больше. Больше будет только от новых взаимодействий.
Я мучился три дня, размышляя над этим - я ощущал тут какую-то путаницу, которую никак не мог ухватить. Но в итоге, кажется, ухватил.
Путаница в терминах
Здесь получилась путаница с терминами: Павел называет "Моделью" сумму всех наших мысленных взаимодействий с ЧЕМ-ТО:
Вспоминает ли, представляет ли визуально или иначе, раздумывает ли о том что может произойти с этим в каких-то случаях и при каких-то условиях. Модель — это совокупность всех мысленных взаимодействий с этим, но не больше.
А я "Моделью" называю само ЧТО-ТО, с которым мы можем мысленно взаимодействовать.
Пример из мира вещей
Чтобы было яснее я предлагаю сделать шаг назад и уйти на время из мира мыслей в мир вещей. Пример такой:
Вы пришли в театральную студию и вам дают задание на воображение: изучить во всех подробностях какой-то предмет, скажем, монету. Вы берёте её в руки и начинаете ощупывать, осматривать, взвешивать в руке, пробовать на зуб. Потом монету забрали и попросили представить её у себя на руке во всех подробностях.
Вот то, что мы теперь представляем на руке - это то, что, как мне кажется, Павел называет "Модель", а я называю "Модель" саму монету, а проекции монеты - это то, что Павел называет "Модель".
Назад в мир мыслей...
Но вернемся из мира вещей в мир мыслей.
Для этого нам придется перевернуть историю с монетой. "Модель" Павла останется на том же месте, а вот моя "Модель" окажется по другую сторону... Чего? Ответ довольно простой - по другую сторону Сознания. А что там, по другую сторону? Тоже, в целом, ясно - Бессознательное. Так и напишем:
И к чему всё это?
И вот теперь мы видим главный вопрос, который мучил и мучает философов:
"С хрена монета в Бессознательном оказалась сложнее, чем монета в сознании? И почему монета в Бессознательном похожа на монету во Внешнем мире? Как она попала в Бессознательное?"
У всех, кто учит людей (педагог, родитель, начальник) этот вопрос звучит практичнее:
"Что мне сделать, чтобы у них монета в Бессознательном появилась?"
Мой ответ: не знаю, но есть кое-какие соображения. О них и собираюсь писать в следующих постах.
Спасибо за ваше внимание.
Вопрос на проверку понимания (кому интересно себя проверить):
А почему монета в Сознании нарисована без заливки? Почему она отличается от монеты во внешнем мире?
То есть модель — это вещь или явление, которые существуют вне нашей головы?
А что же тогда "понимание" из первого поста?
Тут я могу запутаться. Это тогда наиболее приближенное насколько возможно представление вещи или явление почти равное реальной вещи или явлению?
Картинки хорошие, с концепцией в них в принципе согласен. Что есть вещь, а есть представление о ней. Про бессознательное пост жду.