Правила великих как ошибка аргументации

Почему "правила продуктивности" зачастую логические ошибки в аргументации, а не руководство к действию.

Давайте, попробуем воспроизвести стандартную схему нон-фикшн текста про продуктивность*:

Чтобы быть эффективным, надо делать X, потому что Иван Семеныч говорил, что делал X, а Иван Семеныч был гением продуктивности

В риторике подобный приём называется аргументом к авторитету и является логической ошибкой. Схема совпадает с простейшим примером из википедии

Person A claims that X is true.
Person A is an expert in the field concerning X.
Therefore, X should be believed.

Аргументация об эффективности того или иного метода построена зачастую на том, что Иван Семеныч утверждал, а не том, что Иван Семеныч делал. Такой подход отлично сработает, если ваша продуктивность измеряется в разговорах о продуктивности, в других случаях возникает проблема интерпретации: действие как таковое (8 часов рабочего дня разработчика) отличается от описания этого действия (статус апдейта на дэйли). И чем дальше уход в историческую глубину великих примеров, тем меньше возможность собрать что-то кроме цитат и реплик. В каких-то случаях можно собрать дневниковые записи или воспоминания друзей и близких о том, что и как делал Иван Семеныч, но такие разборы я встречал всего пару раз.

Поэтому "правила великих" зачастую - это слова вырванные из контекста, и нет никакого логического обоснования считать то или иное "правило" верным, но есть логическая ошибка из учебника в убеждении читателя в действенности "правила."

*Примером такой истории является обсуждаемая ниже матрица Эйзенхауэра