Объяснить и убедить или логика и риторика (фрагмент третьей книги)

*Этот кусок будет подведением к мысли из этого куска про метафоры.
____________________________________

Свободные искусства подходят царям
и важным людям, их три вида:
грамматика, риторика и логика

Рамхаль, Книга логики гл.3 п.10

Недавно мне на глаза попалась статья: "Исследование эмоционального интеллекта с лингвистической точки зрения". Её название показалось мне интригующим, но по факту прочтения вся её ценность свелась к тому, что она стала примером, для иллюстрации одной важной мысли: убедить и объяснить - это совершенной разные задачи.

Иногда бывает так, что мы верим в то, что звучит убедительно, а не в то, существование чего строго обосновано.

Собственно, в этой статье был тезис: Наш EQ (эмоциональный интеллект) ограничен нашим языком.

Любопытный тезис! Этот тезис (как и любой другой) можно доказать, а можно убедить собеседника в его истинности и это совершенно разные задачи! Если я хочу быть убедительным - это риторика. Если я хочу удостовериться в истинности - это логика. Если я хочу убедиться в отсутствии грубых ошибок, то это хулилогика.

Что делают авторы упомянутой выше статьи? Они говорят:

• Люди из Намибии, говорящие на языке Otjihimba (не знаю, как этот язык называется на русском, но википедия подсказывает, что число носителей этого языка где-то в районе 20-50 тыс.чел.) не могут распознать синий цвет, потому что у них в языке нет слова для синего цвета.
• Люди из Бразилии, которые говорят на языке Múra-Pirahã (таких около 360 чел. Просто чел. Даже не тыс.) не отличают такие числа как 10 и 15, так как у них в языке нет для этого слов.

Не правда ли, какое-то слабоватое подтверждение для тезиса, который характеризует свойства примерно 7 млрд. чел?...

С точки зрения риторики - это прекрасные примеры, яркие и которые легко запоминаются. За счёт того, что люди склонны обобщать яркие примеры, они придают убедительность и повышают вероятность того, что люди поверят в истинность тезиса, подкреплённого такими примерами, но... Это не означает, что тезис является истинным. Частными примерами можно показать, что нельзя тезис просто так отбросить и признать ложным, но не доказать его. Хотя, повторюсь, можно убедить других (часто, заодно и самого себя) в его истинности (даже, если он ложный).

Чтобы доказать тезис, нам нужно понимать природу причинно-следственных связей данного явления и показать как наш тезис вытекает из уже доказанных положений. Часто это выглядит весьма занудно. Например, вот доклад Петра Яковлевича Гальперина о связи между мышлением и внутренней речью. Строгий академический стиль, характерный для формальных доказательств, крайне редко кажется убедительным, по крайней мере на первый взгляд и при беглом прочтении.

Не всё истинно, что кажется убедительным. И не всё истинное будет казаться убедительным...

Что это дает на практике?

Из этого вытекает одно важное практическое правило:

Если вас склонили к принятию какого-то решения, то задумайтесь: вас убедили в его выгоде или доказали её?

И ещё хорошая тема для размышлений:

Посмотрите список своих задач. Найдите там первую задачу по важности. Вы понимаете, какой результат вы ожидаете от её выполнения? А почему вы думаете, что вы получите этот результат? У вас есть доказательство этой причинно-следственной связи или всего лишь убеждённость в её существовании?