Объяснить и убедить или логика и риторика (фрагмент третьей книги)

 Публичный пост
26 октября 2023  869

*Этот кусок будет подведением к мысли из этого куска про метафоры.
____________________________________

Свободные искусства подходят царям
и важным людям, их три вида:
грамматика, риторика и логика

Рамхаль, Книга логики гл.3 п.10

Недавно мне на глаза попалась статья: "Исследование эмоционального интеллекта с лингвистической точки зрения". Её название показалось мне интригующим, но по факту прочтения вся её ценность свелась к тому, что она стала примером, для иллюстрации одной важной мысли: убедить и объяснить - это совершенной разные задачи.

Иногда бывает так, что мы верим в то, что звучит убедительно, а не в то, существование чего строго обосновано.

Собственно, в этой статье был тезис: Наш EQ (эмоциональный интеллект) ограничен нашим языком.

Любопытный тезис! Этот тезис (как и любой другой) можно доказать, а можно убедить собеседника в его истинности и это совершенно разные задачи! Если я хочу быть убедительным - это риторика. Если я хочу удостовериться в истинности - это логика. Если я хочу убедиться в отсутствии грубых ошибок, то это хулилогика.

Что делают авторы упомянутой выше статьи? Они говорят:

  • Люди из Намибии, говорящие на языке Otjihimba (не знаю, как этот язык называется на русском, но википедия подсказывает, что число носителей этого языка где-то в районе 20-50 тыс.чел.) не могут распознать синий цвет, потому что у них в языке нет слова для синего цвета.
  • Люди из Бразилии, которые говорят на языке Múra-Pirahã (таких около 360 чел. Просто чел. Даже не тыс.) не отличают такие числа как 10 и 15, так как у них в языке нет для этого слов.

Не правда ли, какое-то слабоватое подтверждение для тезиса, который характеризует свойства примерно 7 млрд. чел?...

С точки зрения риторики - это прекрасные примеры, яркие и которые легко запоминаются. За счёт того, что люди склонны обобщать яркие примеры, они придают убедительность и повышают вероятность того, что люди поверят в истинность тезиса, подкреплённого такими примерами, но... Это не означает, что тезис является истинным. Частными примерами можно показать, что нельзя тезис просто так отбросить и признать ложным, но не доказать его. Хотя, повторюсь, можно убедить других (часто, заодно и самого себя) в его истинности (даже, если он ложный).

Чтобы доказать тезис, нам нужно понимать природу причинно-следственных связей данного явления и показать как наш тезис вытекает из уже доказанных положений. Часто это выглядит весьма занудно. Например, вот доклад Петра Яковлевича Гальперина о связи между мышлением и внутренней речью. Строгий академический стиль, характерный для формальных доказательств, крайне редко кажется убедительным, по крайней мере на первый взгляд и при беглом прочтении.

Не всё истинно, что кажется убедительным. И не всё истинное будет казаться убедительным...

Что это дает на практике?

Из этого вытекает одно важное практическое правило:

Если вас склонили к принятию какого-то решения, то задумайтесь: вас убедили в его выгоде или доказали её?

И ещё хорошая тема для размышлений:

Посмотрите список своих задач. Найдите там первую задачу по важности. Вы понимаете, какой результат вы ожидаете от её выполнения? А почему вы думаете, что вы получите этот результат? У вас есть доказательство этой причинно-следственной связи или всего лишь убеждённость в её существовании?

Связанные посты
5 комментариев 👇
Антон Жулитов Разработка ПО, руководитель. 28 октября 2023

Тут прям хочется позанудствовать.

Доказательство все таки существует в некоторой "логике"(или методе), те модах вывода одного из другого, и стоит на некоторой аксиоматике.

Даже если нам представят строгое доказательство чего то, и даже если кто то потрудится четко указать логику и аксиоматику этого доказательства (вот хрен кто будет этим заниматься), этому кому то все рано придется убедить нас в том что эти логика/метод и аксиоматика применимы к этому вопросу.

Так что ИМХО аспект убеждения/убежденности тут будет всегда. Вопрос только в том насколько глубоко окажутся закопаны эти убеждения под слоем "логических" построений.

А про критерии истины можно отдельно уйти в долгую беседу :-) Вспомнить 3х любимых философов ...

  Развернуть 1 комментарий

Так что ИМХО аспект убеждения/убежденности тут будет всегда.

Конечно!

Я тут, скорее, призываю задумываться (можно даже без формальностей), есть ли что-то кроме убедительности за тем или иным вашим решением.

Для книги, наверное, надо набрать примеров того, что звучит для многих людей убедительным, но не является истинным... Чтобы быть убедительным :-)

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, я бы меня "не является истинным" на "точно ложно".

Проблема критерия истины, она же проблема досократиков и 3 ее решения это реально глубокая кроличья нора.

И если Сократа с убедительностью (там интереснее но годное приближение ИМХО) и Аристотеля с логикой и доказательством тут помянули, то Платона с откровением или "бабушкой интуицией" пока что то забыли. А он тут явно не менее важен чем первые двое.

  Развернуть 1 комментарий

@Hedin, то есть, разумно использовать "точно ложно" и "не точно ложно"?

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, Брр потерял мысль.
Если мы в старой доброй простой логике то "не является истинным" == "является ложным".
По крайней мере утверждение "вот это вот так" является ложным даже если про сам факт мы хрен его знает.

Таким образом премеры где нечто убедительно но точно ложно (и это легко продемострировать) будут полезнее тех где нечто убедительно но на самом деле хрен его знает в каком критерии истины оно истино или нет.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб