Про силу и слабость метафор (фрагмент третьей книги)

Подводим к теме

В одной из групп, где я преподавал «Джедайские техники» мы использовали логические инструменты для анализа причин сопротивления тем или иным практикам.

С одним из студентов состоялся примерно следующий диалог:
-- Я не готов начинать день с выполнения пусть даже важной задачи вместо того, чтобы разобраться с мелочью или разгрести почту
-- Почему же?
-- Я так медленнее буду работать.
-- И в итоге сделаете меньше важных дел?
-- Да, и в итоге сделаю меньше важных дел.
-- Хм… Интересно. Практика «начать день с важной задачи» как раз и нацелена на то, чтобы в итоге сделать больше важных дел, а вы утверждаете, что результат будет противоположный
-- Ну видишь ли, самолету, чтобы взлететь надо же разогнаться…
-- Стоп, то я есть я правильно понимаю, что:

Чем-то напоминает ту самую улитку (улитка - это и есть диаграмма на рисунке выше), которую я приводил (это в книге приводил, здесь пока не приводил :-) ) в качестве иллюстрации не относимого обоснования:

Конечно, если относиться к метафоре буквально, то да, с точки зрения логики такое заключение кажется ошибочным, если не сказать - идиотским. Но это не говорит о том, что метафоры вредны или бесполезны. Если правильно использовать метафоры, то мы можем понять то, что без них бы не поняли.

Работа с метафорой

То, о чем пойдет речь дальше, чем-то будет напоминать «Технику переноса мастерства» из книги Тимура Гагина о новом коде НЛП.
Давайте покажу это на примере другой улитки, тоже имеющей обоснование в форме метаора.

Есть еще одна прекрасная практика «Джедайских техник»: «2 минуты ничего не делать». Смысл в том, что мы время от времени останавливаемся и… ничего не делаем.

Часто я объясняю пользу этой практики при помощи метафоры с гонками:

ты не поедешь быстро, пока не научишься тормозить.

Согласитесь, в таком виде улитка тоже не кажется убедительной:

Но давайте рассмотрим оригинальную улитку:

И теперь подумаем том, какова природа связи между навыком торможения и скоростью прохождения круга?

Разбираемся в деталях:

1. Трек – это замкнутая траектория
   • На треке присутствуют участки с различным радиусом кривизны. Если что, то прямой отрезок – это бесконечный радиус кривизны.
2. Максимальная скорость движения по траектории зависит от радиуса кривизны, потому что сила трения (удерживающая аппарат на треке) должна превышать центробежную силу, возрастающую с увеличением скорости и с уменьшением радиуса,
3. На прямых участках (или участках с большим радиусом кривизны) я могу себе позволить ехать с большей скоростью, а на участках с меньшим радиусом кривизны эта скорость будет опасной (опасная скорость означает ту скорость, когда силы трения шин с поверхностью не хватит для компенсации центробежной силы)
   • Перед участком с маленьким радиусом кривизны мне нужно сбросить скорость, чтобы не вылететь с трассы,
   • Перед участком с большим радиусом кривизны мне нужно ускориться, чтобы снизить время прохождения круга…
4. У моего транспортного средства ограничена: максимальная скорость, ускорение и замедление. То есть, я не могу двигаться с бесконечной скоростью, а так же мгновенно ее уменьшать или увеличивать, я лишь могу создавать причины изменения скорости: открытие дроссельной заслонки, изменение передачи, повышения давления в контурах тормозных механизмов.
5. Мое транспортное средство обладает инерцией. Если я открыл дроссельную заслонку, то мое транспортное средство начало разгон. Если я резко закрою дроссельную заслонку, то скорость не вернется к начальному значению. Я продолжу двигаться быстро.

Еще раз и чуть проще. Если я буду ехать по треку с постоянной скоростью, то эта постоянная скорость будет ограничена безопасной скоростью прохождения самого крутого поворота. А это означает, что я буду терять время на всех остальных поворотах и прямых участках, где мог бы ехать быстрее.

Чтобы не терять время мне нужно на каждом участке трека ехать с максимально возможной для данного участка скоростью: на прямых и пологих участках эта скорость будет ограничена возможностями моего транспортного средства, а на крутых поворотах – центробежной силой и силой трения шин.

В свою очередь это означает, что я максимально быстро разгоняюсь там, где можно ехать быстро, но с учетом того, чтобы я успел сбросить скорость до безопасной перед очередным крутым поворотом. Если я начну тормозить слишком рано, то я потеряю время. Если Буду тормозить слишком поздно или недостаточно эффективно, то не удержусь на траектории.

Надеюсь, с гонками понятно почему без уверенного владения техникой торможения я не смогу ехать по-настоящему быстро. А теперь давайте посмотрим, какие понятия встречались нам в этом объяснении и найдем аналоги этим понятиям в нашем контексте с продуктивностью. К сожалению, не могу вставить таблицу таблицей, поэтому вставлю ее сюда картинкой.

Посмотрите на эту таблицу, можете теперь дать ваш вариант правильного обоснования улитки про «ничего не делать 2 минуты»?

Начать день с мелочи, чтобоы разогнаться, как самолет

А как бы вы проанализировали метафору для улитки «начать день с важной задачи, а не мелочи и проверки сообщений»?

Алгоритм работы с метафорой следующий:

1. Объясните подробно причинно-следственные связи в метафоре. Например: Перед взлетом самолету нужен разбег, потому что подъемная сила зависит от скорости, скорость при которой подъемная сила перевешивает силу тяжести достаточно велика и самолет не может ее набрать мгновенно.
2. Перечислите все понятия и идеи, которые есть в метафоре: самолет, взлет, разбег, сила тяжести, подъемная сила.
3. Для каждого понятия из метафоры приведите параллель из области, где вы этой метафорой объясняли причинно-следственную связь.
4. Думайте :-)

Давайте попробуем. Я бы разобрал эту метафору так:

Как по мне, так аналогия с самолетом может быть уместна, но она несет совсем иной смысл. Это не:

 «Самолету нужен разбег → Мне нужна «разминка» на мелочах → Поэтому я не могу начать с важной задачи»

Скорее эта аналогия показывает следующую логику:

 «Самолету нужен разбег по ВПП для взлета → Мне нужна целевая подготовка к важной задаче → Поэтому я должен сразу начать с важной задачи, но предварительно настроившись на нее»

Да, самолету нужен разбег перед взлетом. Но пилот не начинает разбег с того, что ездит катается по парковке или делает круги вокруг аэропорта, обсуждает свежие сплетни со стюардессами и дурацкие решения руководства компании со вторым пилотом. Он концентрируется, берет в руки чек-лист для подготовки ко взлету и начинает целенаправленно готовиться к вылету. Как ритуал (пилоты его даже называют «молитвой»), четко и сфокусированно.

Поэтому нам, может, и нужен "разбег" перед тем, как приступить к важной задаче, но это не всякая мелочь и разгреб чатов. Это скорее:

• Закрыть лишние вкладки,
• Поставить телефон в авиарежим (раз уж аналогия с авиацией),
• Открыть документ, над которым будешь работать,
• Сформулировать первый конкретный шаг,
• Глубоко вдохнуть и начать.

Разбег без цели и направления – это не подготовка ко взлету, это имитация деятельности. Хотя в некоторых корпоративных культурах это как раз и ценится.

И да… Вот для чего ещё вам могут пригодиться ваши хобби и прочие аспекты баланса между работой и личной жизнью – вы расширяете места, где можете выковать мастерство и потом перенести его в другую область. Наверное, часто проще перенести мудрость из одной области в другую, чем воссоздавать ее с нуля там, где нужно.

Вопросы к размышлению
Последите, какие причинно-следственные связи вы или ваши коллеги обосновываете при помощи аналогий? На сколько уместны эти аналогии? Можете для них составить такие же таблицы?
Если вы найдете какое-то обоснование методом аналогии, то выявите основные понятия из аналогии, а потом попробуйте обсудить это с какой-нибудь нейросетью. Что она вам скажет про уместность переноса этой аналогии? На сколько это окажется разумным?

Текущая структура третьей книги