Предупреждение
Ниже мат, сарказм, грубость…
Введение
Последнее время появились разговоры про отказ у нас от болонской системы высшего образования и возврат (или замена) ее на «что-то нормальное». Раз уж я немного касаюсь темы обучения людей (последние лет 15), то как-то и меня попросили комментария: как ты думаешь – это хорошо или плохо? Правда же Болонская система – говно, а вот когда мы учились 6 лет и становились специалистами (а не этими вот бакалаврами / магистрами), то вот тогда было норм?
Смотрите какая вещь, магистр – это Йода. А любая современная система образования (на мой скромный взгляд) – говно! Какая нафиг разница, ты 4 года учишься, 6 лет учишься, подход изначально – говно и с обучением имеет очень мало общего. Возможно, что это лучшее из всех доступных говен, но это утешение лишь для тех, кто умеет разбираться в оттенках и послевкусиях…
Еще раз введение
Пришлось нам тут столкнуться с нашей системой правосудия. Ну так, слегка. Судились 2 года, чтобы у нас не отжали дом (вот здесь был видос про эту тему). И это кое-чему нас научило, позволило по-новому взглянуть на систему высшего образования, дало очень много ценных озарений и обогатило копилку жизненного опыта:
- Я видел, как краснодипломник престижнейшего юридического вуза (с охренительным стажем и рекомендациями) просирает наше дело в первой инстанции, а потом приходит выпускник физтеха и все это отменяет.
- Мне сама судья делала комплимент, говорила, что я пипец как юридически грамотен и ей с высоты ее 8-ми (восьми, блять) летнего юридического опыта это все очень хорошо видно. И после этого она удовлетворила иск об истребовании у нас дома.
Ну а теперь поехали
Давайте про обучение, раз уж я об этом начал. Сначала проясним, что является целью обучения. Я последнее время безумно люблю емкую и четкую формулировку Петра Яковлевича Гальперина:
Когда я цитировал Петра Яковлевича в одном из видосов в ютюбе появилось несколько комментаторов, с позицией: «Как же так? Почему мое поглощение кучи лекций по истории – это не обучение? Я же обучаюсь! Хотя и не действую потом с этим знанием». Если кто-то у нас тоже окажется с такой позицией, то можно будет подискутировать отдельно, потому как тут всякое может быть: может быть, вы все же действуете на основе этого знания, а может это и правда не обучение. А хобби. Изучать историю. Почему нет? Прекрасное хобби, на мой взгляд. А может вообще попытка заглушить внутреннюю тревогу (или еще какие психические проблемы) поглощением контента и симуляцией саморазвития. Всяко может быть…
В общем, если согласны с этим определением давайте продолжим. Если не согласны с таким определение цели обучения, то давайте просто поиграем в абстрактное мышление. Представим, что есть какой-то процесс, целью которого является «умение действовать со знанием дела» и Дорофеев почему-то этот процесс называет «обучение». Ну бывает так, что разные люди одним и тем же термином называют совершенно различные явления и вещи. Но вряд ли совсем уж разные, правда? Мало кто поспорит с тем, что в ВУЗ мы ходим, чтобы получить образование, которое потом поможет нам работать и зарабатывать. По крайней мере у этих заведений именно такой сценарий использования подразумевался как основной (есть еще побочные: типа найти мужа (Выйти Удачно Замуж), покосить от армии или чтобы «родаки не пилили»):
Точнее даже не так… Основной сценарий использования вот такой:
Все же в жестоком капиталистическом мире редко кто платит деньги просто за то, что у тебя появилось образование. Платят за то, ты решаешь определенные задачи. И, кстати, очень часто образование (ну или те процессы, которые в ВУЗах называют образованием) не всегда являются необходимым условием и/или единственно возможным способом решать востребованные задачи.
Проблема современного образования или Waterfall vs Agile
В чем я вижу основную беду современного образования. Примерно та же самая беда, как и в программной инженерии 60-70-х годов. Пиздец сколько лет назад я нарисовал мультик об этом (на ютюбе его забанили, за чужие звуковые дорожки, но олды и vimeo помнят: https://vimeo.com/18951935)
Как это было? Изначально программы были маленькие, а компьютеры большие. Разработчик и пользователь часто были либо одним и тем же человеком, или как минимум очень хорошо друг с другом общались и говорили на одном языке. Пользователь хоть чуточку, но разбирался в программировании, а программист хоть чуточку, но разбирался в предметной области пользователя.
Но потом все пошло усложняться… Программы становились все больше и сложнее, компьютеры все меньше и дешевле, а люди все дороже и тупее (последнее не точно, но очень похоже). Те подходы, которые успешно помогали на заре программной инженерии, вообще никак не работали в новых условиях. Люди попытались навести в этом порядок и решили:
- Сначала мы напишем требования. Все-все-все и учтем в них всё-всё-всё.
- Потом по этим требованиям мы сделаем архитектуру. Хорошую-прехорошую, чтобы не переделывать. Это будет не сложно, у нас же будут все-все-все требования.
- Дальше мы все это закодируем. По понятной архитектуре это просто.
- Потом протестируем. По идее ошибок много быть не должно. Ведь все будет описано в ТЗ, нам будет все понятно. Ну и архитектура будет продумана до мелочей.
- Потом мы исправим те незначительные баги, которые найдут тестировщики.
- Затем мы напишем пользовательскую документацию. По готовому софту оно же легко.
- Дальше мы всех пользователей обучим. Тем более, когда документация есть, какие тут сложности?
- Внедрим систему. Это уже будет совсем просто, так как пользователи обучены, документация готовая, ошибки исправлены, архитектура понятна…
- Получаем профит. Ну и редкие запросы на незначительные доработки. Мы же в самом начале всё-всё-всё учли…
Что тут может пойти не так?
Я тут не спец, пусть знатоки поправят, но что-то мне подсказывает, с обучением произошла такая же херня.
Изначально знания о мире были довольно скудны. Земля была плоской, стояла на трех слонах, а слоны на черепахе. А на чем стояла эта черепаха? Очевидно, что на другой черепахе. А та на еще одной и так до самого низа…
Не так много нужно было знаний для того, чтобы действовать и эти знания относительно легко передавались в процессе бесед во время прогулок в садах или многолетних наблюдений за мастером. Модель: «Я говорю – вы обучаетесь» более-менее с приемлемой скоростью и качеством решала задачи обучения того времени.
Но человечество развивалось, знаний накапливалось все больше и больше и систему образования пришлось модифицировать. Решили сделать так:
- Сначала мы подумаем над тем, что выпускники должны знать и учтем всё-всё-всё.
- По списку знаний мы построим программу обучения. Что за чем и что когда.
- Дальше мы найдем преподавателей и напишем методички.
- Потом мы будем несколько лет каждый день читать студентам лекции. Они все запомнят и в нужный момент смогут достать из своей памяти необходимый кусок информации и использовать его!
- Мы это обязательно будем тестировать на экзаменах! Два раза в год! По результатам экзаменов плохих студентов мы отчислим, но программы пересматривать не будем.
- Затем мы попросим написать их диплом и выпускную работу. В рамках подготовки к диплому они будут обязаны прокрастинировать полгода и за две ночи писать какую-то дичь. Читать ее нет необходимости, нужно, чтобы во время защиты студент оказался способен проблеять хотя бы десяток членораздельных слов, и употребить хотя бы три термина по специальности, которые он мог где-то слышать за все эти годы.
- Потом эти обученные специалисты пойдут работать в компании и учреждения, где их с нетерпением ждут, так как нуждаются в мудрых и хорошо обученных кадрах! Как они там работают, достаточно ли им нашего образования и в какой мере мы могли бы помочь вкатиться в работу молодому профессионалу – нам интересно, но ну его нахер… А то еще программу переделывать придется, а у нас уже профессора наняты и методички написаны…
- Ну и изредка будем проводить курсы повышения квалификации, чтобы повышать. Квалификацию. Ну или еще что-нибудь. Но повышать.
В общем, те же яйца, вид с боку.
Люди в программной инженерии смогли поправить свой ватерфольный ад. Это заняло примерно лет 30. Ну или 40. Сами смотрите:
- та самая статья Уинстона Ройса была опубликована в 1970г.,
- Такеучи и Нонака опубликовали свою статью из которой вырос скрам в 1986,
- Agile-манифест выкристаллизовался в 2001.
И где-то в 2010х уже можно было говорить о том, что Agile стал мейнстримом в менеджменте и начал свое эволюционно-победное шествие по миру программной инженерии. По миру, где правят деньги, эффективность и нытье про возврат инвестиций…
Это дает надежду, что и система образования значительно видоизменится за век-другой. Хотя… Там всем насрать на эффективность. Даже не так… Им анти-насрать… Ну, то есть, у них не просто нет цели подготовить специалиста быстрее, наоборот. Если я буду готовить специалиста за 2 месяца, а не за 5 лет (предположим на секунду, ну чисто гипотетически, что такое возможно) я не смогу заряжать те бабки, которые заряжаю сейчас (либо самому студенту, либо государству). Обратная связь с конечным пользователем моего результата работы (работодателем, к кому пошел мой выпускник) у нас практически отсутствует, поэтому, если я где-то косячу, то шансов узнать об этом никаких… Да и в принципе я не особо заинтересован в радикальной перестройке своих процессов, потому что, по-моему, и так все хорошо. У меня же нет обратной связи что все плохо. А значит – все хорошо. В общем, хрен знает, есть ли какая-то надежда на изменения в образовании…
В программной инженерии эти проблемы пусть не решили полностью, но существенно ослабили их влияние путем перехода на модель разработки
- итеративную (работа жесткими временными интервалами или отчетными периодами)
- инкрементальную (в каждую итерации мы создавали инкремент системы, пробегая по всем этапам жизненного цикла)
- эволюционную (частью работы было менять процессы своей работы, обучаясь в процессе)
Я тут специально не употребляю слово Agile, так как первые 7 лет своей карьеры провел в области разработки бортового софта для гражданской авиации. Там при слове Agile хватались за пистолет и говорили, что Agile – это говносайты делать, а у нас САМОЛЕТЫ! Это были 2000-е, я был молод, борз и мне хотелось играть в Agile. Поэтому я избегал нервирующего всех названия, а вот «итеративная, инкрементальная, эволюционная модель разработки» - звучала достаточно пафосно для снобов из авиации и в принципе отражала дух ранних Agile-методологий. Сейчас, кстати, Agile стало само по себе довольно пафосным словом. И все модное должно быть agile. Я же стар на столько, что внедрял Agile еще в те времена, когда это надо было скрывать от руководство. Сейчас же руководство само внедряет его в сжатые сраки, часто вообще не понимая что к чему и зачем... Ладно, отвлекся...
На мой взгляд, ключевая особенность Agile-методологий – сокращение время получения обратной связи от конечного потребителя. Мы стараемся как можно быстрее выдать тушку чучела прототипа заготовки системы, чтобы на ней уже смотреть, что конкретно имеет ввиду наш дорогой заказчик, как это решает его потребности и вписывается ли вообще в экосистему и представления о мире его самого, его сотрудников и их ИТ-директора (о ком раньше было не принято вспоминать, из-за чего в самом начале делалась ставка на стек технологий, конфликтующий со сложившимся ИТ-ландшафтом). Нам надо как можно быстрее перейти от разговоров о системе к первому релизу самой системы.
Было бы здорово точно так же начать действовать и в обучении. И на самом деле в некоторых местах с некоторыми профессиями такое уже происходит! В ИТ сам видел, слышал, что и в ряде технических и естественно-научных вузах тоже.
Вот следите за мыслью. Я такой отучился 5 лет в универе и прихожу работать на первое место работы. Что мне там доверяют делать? Правильно – перекладывать документы из стопочки в стопочку или заменять табы на пробелы в исходном коде. Нужно ли мне для этого 5 лет учиться? Нет. Заменять табы на пробелы я могу уже через неделю обучения. А раз так, то зачем ждать 5 лет? Понимаете, да?
То есть сейчас мой жизненный путь выглядит так (образно). Сначала я 5 лет учу:
- Как устроен Git и всякие разрабские среды
- Как рисовать окошки приложений
- Как добавлять в окошки простую логику
- Как делать оптимальную логику
- Как делать логику, выдерживающую большие нагрузки
Дальше я пишу диплом, забываю нахер все, прихожу в компанию и начинаю карьерный путь (еще 5-10 лет карьерного роста):
- Заменяю табы на пробелы
- Добавляю кнопочки в окошки приложений
- Чиню простые баги
- Оптимизирую простые штуки
- Делаю пипец высоконагруженные шняги.
Иногда люди понимают, что все-таки им не хватает мозгов на техническую работу и они становятся менеджерами. Но уже лет 5-7-9 после начала обучения прошло (чуть не написал просрано).
А как было бы лучше? Почему бы не перемешать это все и не запустит в параллель работу с обучением? Итеративно и с ветвями обратной связи:
- Учу как устроен Git и всякие разрабские среды, а паралельно на работе меняю табы на пробелы
- Учусь рисовать окошки приложений, а параллельно на работе добавляю кнопочки в окошки…
- …
Даже не так…
- Иду на работу менять табы на пробелы, и ДЛЯ ЭТОГО учу как устроен Git и всякие разрабские среды
- …
То есть, получение знаний становится инструментом действий. Я получаю знание и до того, как забуду его нахер успеваю хотя бы частично применить его на практике. На реальной практике ну или максимально приближенной, к реальной.
Понятно, что фундаментом мы изучаем ряд базовых предметов в традиционном формате. Совсем от этого мы не избавляемся. Но раз первое, что я делаю на настоящей работе – это всякая простая рутина… А делать эту рутину я могу начинать не дожидаясь конца обучения, то почему бы мне не начать это делать как можно скорее и на настоящей работе?...
Так я смогу раньше понять, что эта профессия вообще-то не для меня. Я думал, что программисты изобретаюсь всякие изощренные алгоритмы и создают искусственный интеллект, а вы тут 80% времени ковыряетесь в легаси давнокоде, исправляете тупые ошибки и правите хранимые процедуры в базе данных. А еще один и тот же фреймворк используете неделями… Лохи отсталые.
А может, наоборот поможет четче понять, что из предметов РЕАЛЬНО пригодится мне в жизни, а что нет. А то такие студенты приходят и говорят: «ну математическая статистика мне в жизни не пригодится». И ведь, как в воду глядели – не пригождается. Конечно, не пригодиться, ты же ее нихера не учил! Само сбывающийся прогноз…
Умный человек в твитторе (не помню кто) писал мудрое:«Люди, кто говорит, что вам математика не пригодилась в профессиональной жизни, вы не думали о том, что вам просто дают задачи по способностям?»
Беда юриспруденции
Теперь о больном. Про юристов. Наверняка описанные проблемы ниже проблемы характерны для недоученных специалистов и из других профессий, но последнее время мне повезло плотно поработать с недоученными специалистами именно из юриспруденции…
Для начала мои общие и первые впечатления от юриспруденции. Если кратко, то
Для большинства программистов самое противное в работа – это поддержка старой системы. Что такое старая система? По мнению программистов – это та, которой лет 10. Если ей лет 20 – то это вообще рухлядь. Если что-то использует технологии 40-летней давности, то по степени древности оно вообще сравнимо с говном мамонта.
А теперь представьте, что у вас процессы, «бизнес-логика» и культура во многом опираются на римское, блять, право. Римское право! Это то, что существовало, когда не было ни компьютеров, ни программистов! Динозавров, правда, тогда УЖЕ не было, но Иисус тогда еще не родился и по-моему даже Будда еще не обрел просветления. Это пиздец как давно!
Так вот, юристы основываются вот на этом всем. Они пишут (хорошо, что хоть письменность освоили) длинные нечитаемые документы, они не владеют форматированием вообще, про картинки и диаграммы не слышали (хотя странно, наскальная живопись же тогда была, но видимо, для них это было уж слишком продвинутой технологией).
Тексты, которые они пишут должны (по идее) быть логически стройными, как программа у программиста. Только если программист допустит грубую ошибку, то компилятор сообщит ему об этом через несколько секунд. Если чуть более серьезную ошибку – то автоматический тест через несколько минут. Если изощренную ошибку, то максимум через несколько дней придет тестировщик и пояснит, что там не так. В некоторых случаях доходит до верховного суда в виде пользователя и тогда ему втирают, что он сам рукожоп, но при этом тихо все чинят, раздавая попутно пиздюлей, кому придется.
С судьями все не так… Они пишут текст, который должен быть логически стройным и если там есть какая-то мелкая ошибка… Всем насрать! Если какая-то опечатка – всем насрать. Если есть ошибка чуть серьезнее… Всем насрать! Если есть очень серьезная, вот прям вопиющая ошибка из-за которой решение суда не законно, то, в принципе, всем тоже насрать, но если повезет, то через год разборок в апелляции вы это исправите. А апелляция ее опишет. Но опишет так, что хер проссышь, что они имели ввиду. Но все равно никто этого читать не будет. Потому что всем насрать. Если апелляция сама знатно налажает (на мелочи всем насрать), то эту ошибку можно исправить в кассации… Кассация еще через год опишет ошибку, но тот кто ее допустил, скорее всего об этом так и не узнает. И не только потому, что ему насрать (ему, конечно, насрать), а потому, что исправлять все равно будет кто-то другой, кому также насрать, что (по-видимому) и обеспечивает беспристрастность нашей судебной системы. Мы в апелляции два круга прошли. Видели.
Вот, чтобы не быть голословным, посмотрите на судебное определение, которое написала нам судья клинского суда. Поясняю, этим определением она у нас отняла участок, дом и хозблок (мы это все взад отвоевали через два года и несколько сот тысяч на адвокатов).
По идее судебные акты судов общей юрисдикции должны быть обезличеными перед публикацией в интернете, но всем… короче вы поняли…
Чуть позже я поясню одной, блять, картинкой всю суть этого сраного текста. Но позже…
Я вот, когда сначала увидел такую юридическую писанину подумал: «Вот, оказывается, почему юристы столько денег стоят, они же должны уметь читать и разбираться в этих сложных юридических документах, изобилующих кучей терминов и расписанных с юридической точностью, строгостью и дотошностью»
Теперь, дважды отменив это решение в апелляции и разобравшись в деле, я готов в дискуссии отстоять тезис: Это решение – говно! Автор - нихера не смылящий в юриспруденции мудак (как будет феминитив от слова «мудак»?...)! Решение готовилось путем рандомной копипасты кусков искового заявления в перемешку с копипастами из гражданского кодекса. При этом РУКОЖОПОЙ копипастой, с потерей значимых кусков текста! Будто это не просто копипаста, а было напечатано на бумаге, отсканировано, сфоткано на смартфон с монитора и с этого уже набито клавиатурой обратно в компьютер!
И пугает то, что это - НОРМА!!! ОНИ К ЭТОМУ УЖЕ ПРИВЫКЛИ, ДЛЯ НИХ ЭТО БЫЛО И БУДЕТ ВСЕГДА!!!!!
Давайте чуть деталей
К нам был предъявлен виндикационный иск в рамках статьи 302 ГК РФ (корнями уходящий в римское право): «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.»
Это цитата из кодекса, а не из решения суда, куда эта же цитата из того же кодекса была скопипащена, но рукожопо и некоторые слова куда-то делись. В итоге даже грамматически верного предложения не получилось. А документ начинается со слов: «ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Но им насрать…
Как у нас обстояло дело (подробно я рассказывал об этом в своем видосе:
- жило-было ООО,
- взяло кредитов в банке, купило на них участок,
- банк с возвратом кредита послало в йух, но перед этим генеральный ООО продал участок дочери.
- lочь построила на участке дом и продала нам, но до продажи нам дома кредиторы уже спохватились, начали банкротить ООО и оспорили сделку с дочерью генерального.
Вот дочь-то и стала «лицом, которое не имело права его отчуждать» и мы приобрели у нее имущество.
Как должен дейстововать суд в соответствии с законом. Надо задать вопросы:
- Вот ты пришел, ты - собственник? Если нет – идешь на йух, если да, то…
- Имущество у тебя выбыло по твоей воле? Или у тебя его спиздили? Если спиздили, то получай имущество, если нет, то…
- Его купили добросовестно? Если да, то идешь на йух, если нет, то получай имущество.
В реальной жизни чуть сложнее, потому что виндицировать можно только то, что выбыло и если объект был в процессе изменен, то… В общем не думаю, что кто-то вообще из тех ребят когда-нибудь сможет так глубоко вникать в закон…
И вот эту логику нужно запустить foreach(истребуемый_объект). Клинский суд истребовал у нас в пользу ООО:
- участок (который ему когда-то принадлежал),
- дом (который ООО никогда не принадлежал, его построила и зарегистрировала дочь генерального)
- хозблок (он ООО тоже не принадлежал, его построили мы).
То, что элементов собственности тут три судья не вникла, как следствие с правом собственности на каждый из объектов тоже особо не заморачивалась: «Я не хочу ни во что вникать, я хочу мантию и молоточек…»
Но опять же… Если программист ошибся в коде и скалярной переменной присваивает массив, ему компилятор сразу говорит: «Ты - мудак, а так нельзя». На джаваскриптовском эта фраза звучит проще: undefined.
Этим же реально похер. Если аккуратно подходить к анализу всех «следует», «установлено» и «подтверждает» в нашем судебном акте, то минимум в трети случаев там нихера не следует, не установлено и не подтверждает! Я мог бы прям с конкретными ссылками и цитатами показать… Ну нет там причинно-следственных связей! Нет! Собственно в возражениях на иск я это и показал… Но всем насрать…
Люди, кто рубит в юриспруденции, согласитесь с тем, что вместо тех 5-ти страниц говнорешения, достаточно было написать вот так:
ВСЕ!
Диаграмма сразу показывает юридически-значимые факты для разрешения данного сбора и логику принятия решений. Главное, если бы каждое решение записывалось в виде диаграммы, то сразу было бы видно (еще в процессе заполнения решения), что какие-то важные ответы пропущены.
Мы, вот, на второй круг в апелляцию пошли потому, что апелляция на первом круге не ответила на вопрос 2 в этой схеме. Ну просто не ответила и все. Скопипастила кусок из решения, где этот вопрос и не поднимался, а у нас он поднимался… И кассация это заметила и отправила на второй круг.
Когда ты пишешь решение в виде простыни рукожопой копипасты, то понять логику в тысячу раз сложнее, соответствено, допустить ошибку в тысячу раз вероятнее! А в юриспруденции еще и очень много гуманитариев, что охренеть как все усугубляет…
«Гуманитарии, не обижайтесь на шутки технарей про вас. Они такие же люди, как и вы. Просто умные.» (с) Физтех Радио
Что я там выше говорил про надежды улучшения в высшем образовании. Век-другой? Эти оптимистичные прогнозы справедливы для технических и естественно-научных специальностей. Юристам сложнее…
Кстати, с диаграммой я не сам выдумал. Нашел такой подход в [диссертации Николая Николаевича Нечаева] (http://nechaev.pro/nechaev_1.pdf), он использовал методики П.Я. Гальперина для того, чтобы обучать некоторым моментам права высшее руководство заводов в СССР. Гальперинские методики позволяли готовить специалиста так, что он был способен правильно разрешать 95% практических юридических ситуаций буквально за несколько дней. Правда в одной из тем – материальная ответственность. Но традиционные же методики (давайте я прочитаю вам лекцию и отвечу на вопросы из своей практики) не давали никакого результата вообще. В общем, в 1972г. умный человек экспериментально показал, что есть способ учить юристов в разы быстрее и лучше, 50 лет прошло... но что такое 50 лет для юриспруденции?...
У меня в процессе судов и чтения этой диссертации (и всяких других судебных дел) было столько идей, как оптимизировать процесс подготовки юридических специалистов… Наверное, я бы даже согласился помочь, если бы меня попросили... Просто, чтобы снизить вероятность того, что очередной недоделанный юрист отожмет у кого-то дом или посадит кого-нибудь почем зря. Но… по-моему всем насрать… Надеюсь, что ошибаюсь…
Макс, а ты использовал диаграмму в суде? Вообще, можно ли использовать в суде картинки/диаграммы/minmap/что-то, что облегчает понимание сути твоего возражения или заявления?
Золотая статья! Даже кажется, что она может стать частью какой-то из ваших новых книг (про образование, например)!
Прям аж эмоциональный крик чувствуется.
Также душой болею за образование, ещё с университетских пор пугало - как же так, как же можно так херово это делать! Предметы не усваиваются, "сдал и забыл", куча никому не нужной работы, отговорки, что "потом поймёшь", "потом пригодится", особо напрягало, когда гордые студенты ходят с выражением "я сдал". "Чего ты сдал, ты ведь нифига не разобрался и это забудется!" - так и хочется закричать. Преподаватели "читают лекции", на семинарах также нередко обсуждают дичь (кто-то скажет, что не во всех ВУЗах так, но речь про "главный университет России", в котором и зарплаты преподов по 20к - это норма и также всем наплевать в значительной части.
С одной стороны, конечно, можно сказать "по сравнению с чем сравнивать", т.е. какая-то нагрузка на мозги, дисциплина, необходимость что-то заучивать и целенаправленно слушать - это круче, чем просто околачивать груши и этот навык напрягаться, решать задачи в какой-то степени пригодится.
Но если сравнить некий проблемно-ориентированный подход, когда перед тобой стоит какая-то интересная, понятная и нужная задача, ты её решаешь, разбираешься, узнаешь что-то новое - это увлекает в разы больше! Разве что я не знаю, можно ли на всех напастись интересными задачами (по крайней мере интересные обучающие задачи наверняка можно придумать), расхолодит ли это студентов или нет (в плане того, что на работе, скорей всего будут не очень интересные задачи и как они после интересного вуза окунутся в обычную действительность).
Точно могу сказать, что это не нормально то, что происходит нынче. Вот это делание умного вида, "непонятность" как признак "умности", показуха в виде "я сдал зачёт/экзамен" (хотя ничего не понял нередко), растянутость, архаичные инструменты вроде необходимости записывать лекции ручкой, т.к. так ты лучше запоминаешь (когда в попыхах записываешь то, что непонятно кривым почерком не думаю, что это качественно влияет на усвоение, когда книги были редкостью и в том, чтобы создать свою свою копию, наверняка была ценность, а теперь она, как мне кажется, около нулевая, ежели не отрицательная - отбивает любознательность и любовь к предмету) - это очень раздражает.
Также касательно обратной связи. Куча не очень адекватных преподавателей припоминаю, которые оставались на кафедрах, потому что (он/она же 30 лет этому отдал(а)!), а то, что приходилось заниматься откровенным бредом, вроде "красиво писать слова определённым размером в лабораторном журнале" - это никого не колбасит. А лекторы, которые монотонно, нудно в стенку читают вообще (!) не находясь в контакте с аудиторией - просто пытка. Тот пример, когда количество (десятилетия преподавания) не перерастают в качество, т.к. нет обратной связи и нет корректировки своего поведения.
Нередко на такие разговоры и замечания, я получал комментарии "не нравится - не учись", "здесь наши правила, это ты к нам пришел", "не университет должен тянуться к студентам, а студенты к университету (к заданной планке)".
Являются ли альтернативой какие-то частные организации, раз государственные так себя проявляют? Реально не знаю. Новоиспеченные ВУЗы, о которых я слышал - это, как я с этим столкнулся, "тестилки" и видимость, чтобы продать в итоге корочку. И классическое обучение с дрючевом оказалось бы в разы полезней новомодных тыканий пальцами в тестах дистанционно (там вообще зачастую мозг не напрягается). Конечно, крутые западные ВУЗы, вроде как частные (вроде MIT), но я не ручаюсь как это должно быть организованно. Кажется, что убери классическую дрючку - получится вообще обленившееся, тестообразное клиповое создание. Какое решение? Какое-то преобразование нынешних ВУЗов я не вижу реальным, там вот эти закостенелые, заскорузлые структуры, нормативы и как их реорганизовать непонятно и кому из участников это нужно (разве что потенциальному студенту, но и то, он ещё неосознан и не знает, что его ждёт, кто-то предположение выдвинет, что стране это нужно, образно да, а по факту - нужны красивые отчёты и не попасть под ответственность исполнителям за инициативу, т.к. по инициативе чаще всего отбор в гос.структурах идёт отрицательный, таких не очень любят, из того, что я видел, исполнительных и понятных - да, новаторов, инициаторов - нет). Создание альтернативных структур? Разве что. Например, вот курс на одной платформе прохожу по программированию, очень нравится как организованно, как поданы задачи, как возрастает нагрузка. Разве что такими кусочками (итерациями) и организовывать, но, опять-таки, я не знаю.
Боль... разочарование... недоумение...
Как же я понимаю автора...
У меня был инцидент, когда меня «приняли» за отсутствие маски в торговом центре. В итоге пришлось разбираться в законах и подавать аппеляцию.
За эти полгода я смог добиться отмены решения со штрафом, но я насмотрелся на огромное количество абсурдных документов, и окончательно потерял веру в систему.
Я повидал много странной хрени...
В документах у меня менялись имя, отчество, а иногда я превращался в гражданку...
В материалах появлялись какие-то странные лица (видимо, скопированные из других документов), так, например, в финальном постановлении суда появился ГБУ МО «Мосавтодор»... хотя я искренне не понимаю как эта структура связана с тем, как меня «принимал» отряд ППС в торговом центре.
Меня даже посещала мысль:
«Как они могут кого-то, кто заслужил наказание, посадить. Они же даже не в состоянии оформить дело согласно требованиям закона.»
В итоге я пришёл к очень простым выводам:
Важно уметь отстаивать свои права самостоятельно.
Нет на этой планете ни одного человека, который был бы заинтересован (ему было бы не насрать) на мои интересы.
Ну и немного позитива:
В принципе, если по закону ты прав, то свои права отстоишь. Через боль и потерю времени и сил, но отстоишь. У них просто не хватить квалификации сопротивляться.
Ещё такая тема волнует. Статус учителя в школе. С одной стороны - учителя расстраиваются, что они становятся "обслуживающим персоналом", "ученики не уважают", "нет на них управы". С другой стороны - как бороться с неадекватными училками, которые как судьи из этой статьи? Отдать ученикам возможность оценивать и составлять рейтинг? Начнут валить учителей, пакостить, требовательный преподаватель не равно плохой преподаватель. Нынче качество преподавателя оценивают по оценкам учеников, а преподаватель сам же их и ставит - так и оказываются ученики, которые в старших классах дроби не умеют складывать, а некоторые русского языка внятно не знают. Также простор для изучений - как это решить.
Пока что мне известен лишь один действенный формат образования:
Такой формат:
И, кстати, я периодически встречаю авторов, в том числе в написанных еще век назад учебниках, которые стараются использовать именно такой подход. И в вузах некоторые преподаватели пытаются его применять, но как правило именно наиболее важный 2-й пункт носит лишь формальный характер или отсутствует полностью.
Без отсутствия связи с пониманием реальной проблемы все знания оказываются пусты. А вот когда суть проблемы понятна, релевантные знания становятся золотом.
Просто оставлю ето тут:
Американский суд постановил считать пчел рыбами. Потому что улитки — тоже рыбы
https://news.mail.ru/society/51605224/
Самая лучший текст, который я читал про обучение и его недостатки — "Плач математика" от американского школьного учителя математики. Написан в начале нулевых годов и про американскую систему, а также вообще про школу, а не ВУЗ, но при этом очень актуален и прямо выделяет все текущие проблемы системы образования. Текст длинный, но всем, кто заинтересован в теме — рекомендую почитать.
Вот перевод, но не совсем полный: https://nbspace.ru/math/
@cartmendum Это после мотопокатушек статья написана? Там спрашивали про судьбу дома? Очень рад, что домик злыдни не отжали. Здравый смысл против невежества.
Макс, ты вот так гуманитариев всех под одну гребёнку гребёшь, а, между прочим, у нас-то в некоторых областях то, о чём ты только мечтаешь в сфере ИТ, как раз реализовано и считается стандартом.
В частности в преподавании языков. Вариант "я вам тут позвизжу, а вы потом на экзамене ответите" вообще никогда особо популярен не был, разве что во всяких передачках по тв. Если такое предлагает препод в вузе, он профнепригоден. Большую часть истории человечества языкам учились методом перевода, что тоже не идеально, но всё-таки какая-никакая практика.
А сейчас если препод тебе не предлагает практики, гони его в шею! Введение любого нового кусочка языка представляет собой пирамиду:
В конкретных случаях с разным языковым материалом соотношения второго и третьего этапов может варьировать. Бывает такой языковой материал, что как ты ни старайся, свободной практики ты с ним на столько времени не наскребёшь, он слишком редкий или локальный. Но в принципе такой подход ожидается от любого, любого преподавателя английского языка, даже если ему 18 лет и он по профессии отучился 1 месяц. Кстати, обучение преподаванию состоит из практики на 50% времени.
Теперь что касается проблемного подхода. В преподавании языков есть несколько видов проблемных подходов, таких как
и т.д.
И в принципе можно выдумывать свои, это только приветствуется.
Конечно, это всё существует в первую очередь для английского языка, потому что на него наибольший спрос, и есть стимул предлагать программы, которые ускоряют обучение, потому что недостатка в учащихся нет. С другими европейскими языками, в т.ч. с русским -- зависит от того, насколько преподаватель держит нос по ветру и интересуется развитием области. Мой опыт изучения восточных языков говорит, что туда эти веяния пока не очень-то дошли, особенно свободная практика.
Но тем не менее эта ситуация намного, намного лучше тех, что ты описываешь в своей статье, и создали её гуманитарии.
Да, диаграмма намного лучше сплошного текста на 5 страниц. Жаль, что чаще всего видишь только сплошные тексты. Не говорю про решения судов, но ни разу не встречал диаграммы у оппонентов в суде. Часто только сплошной текст, хуже когда на 10 страниц, даже у опытных и авторитетных юристов, но форматирование всё чаще появляется (хотя бы список аргументов). В сложных спорах могут использовать схемы (показать связи между множеством лиц).
Один раз коллега к жалобе в Верховный суд РФ приложением сделал логическую схему разрешения спора (по недвижимости) на 1 страничке, но... никому не интересно. Конечно есть и другие подводные камни в работе судебной системы по формированию кадров. Много камней.
Кстати, на юрфаке есть дисциплина по составлению юридических документов, но там не было ничего про диаграммы, схемы, логику и проч. Вообще не припомню, чтобы там была какая-то системность. Просто опытные юристы показали как составляют договоры и корпоративные документы. И как правильно указано в посте, обучение не было привязано к реальной практике - никто ничего не усвоил. По итогу, каждый юрист сам для себя выбирает стиль составления. Повезёт, если посмотрит у других.
Интересно услышать про идеи оптимизации процесса подготовки юридических специалистов :)
По поводу технарей в юриспруденции. Друг преподаёт право в том числе и у студентов физфака. Ради интереса он давал им задачи из нашей практики. Ответы были очень достойные. Были и такие студенты, которых я бы сразу брал на работу юристом вперёд многих выпускников юрфака. Думаю всё дело в опыте правильного логического мышления у физиков, который видимо больше, чем у студентов юрфака (а жаль). Не хватает студентам юристам практики в логике.
Максим, большое спасибо за статью! И её боль и выводы очень откликаются. Ситуация с кадрами в ИТ, по субъективному опыту, тоже часто оставляет желать лучшего, просто выглядит поприятнее, если сравнивать с остальным.
Кажется, что, кроме отсутствия обратной связи, проблема образования и ряда других отраслей - в неверном целеполагании. Когда эффективность работы учреждения измеряется количественными метриками - числом олимпиадников, медалистов, стобалльников, краснодипломников и, в целом, тех, кого допинали до диплома, то на выходе получаются сферические кони в вакууме, у которых не всегда понятно, куда ставить седло. А они еще и говорящие, аки тот Юлий из мультика.
И обратная связь здесь, безусловно, важна и нужна и, блин, должна быть. Но, видится, что она является инструментом регулировки системы, а, кроме коррекции поведения, системе еще нужна, скажем так, метацель, ради которой все затевается. Чтобы agile не был ради agile и не приходилось автоматизировать бардак. В целом, есть подозрение, что если бы люди почаще задавали себе вопрос "зачем?", а потом "нафига?", жизнь была бы чуточку проще:)
И кажется логичным, что, кроме прочего, должны быть фильтры как учеников, так и учителей (учеников - не лучше\хуже, а по способностях и направлению, куда их применить, учителей - аналогично), и воронка от уровня к уровню, хотя бы чтобы избежать ситуации, что людей с дипломами юристов сильно больше, чем нормальных юристов, и формирование профессиональных навыков на раннем этапе, чтобы человек успел понять, что это не его до того, как получит диплом, но все это кажется такими же инструментами для достижения этой метацели и производных от неё задач. А без этой самой метацели все высокопарные слова и красивые формулировки остаются комментами в интернете.
Безусловно, ИМХО.
Так совпало, что я сейчас читаю "Происхождение языка" Светланы Бурлак, и там как раз сегодня был пассаж про целеполагание ) А именно -- исследования, которые показали, что спланировать свои действия на 5 шагов вперёд может даже шимпанзе, и для этого не нужно владеть человеческим языком. При этом вот по моему опыту обучения и собеседования преподавателей (тоже все с дипломами же), там на 2-то шага не всякий способен...
Спасибо огромное за статью.
Она заставляет о многом задуматься.
И еще огромное спасибо за ссылку на "плач математика" В Школе я довольно плохо учился, но по математике, на удивление, у меня были хорошие результаты и знания. Я ее очень любил и мне нравилось работать как с арифметикой, так и с тригонометрией. Это было удивительное время, когда мы решали какие то невообразимые уравнения или вырисовывали кучу линий на чертежах, что бы понять как дойти до ответа. Сейчас, читая Плач математика я слышу отголоски детства и понимаю, что это и в самом деле был полет фантазии и воображения в попытке решить что то сложное. И далеко не всегда все сводилось к обычным формулам.
Интересное дело - в книге приводится пример того, как понять площадь треугольника путем воображения. И как потом это же сделать с помощью формулы. И не читая текст далее (Где возможно как раз раскрывается моя мысль), я присмотрелся к формуле и выяснил, что она и есть воплощение решения через первый, "воображаемый путь". То есть я как бы "вывел" эту формулу самостоятельно. ...да, я и так все это знал в детстве. Но сейчас это было как маленькое чудо. Когда я смог сам что то открыть. И это прекрасно...
Мне бы хотелось, что бы у детей, да что уж там, и у взрослых было больше возможности проявлять свое творчество и полет фантазий и было меньше необходимости все зубрить и действовать по четким алгоритмам
Я думаю, кроме того чтобы научить что то делать, надо еще научить думать и чутка бороться. Но согласен что надо перемешивать это все. :-) и применять как можноо раньше.
ИМХО, глобальная проблема образования заключается в отсутствии конкуренции. Со мной многие спорят об этом, но «бесплатное» образование - это большая проблема из области шкуры на кону.
Когда не видишь своих денег, вложенных в обучение, не предъявляешь к нему требований. Если бы вузы конкурировали за живые деньги студентов, образовательные программы вынуждены были бы адаптироваться.
😱 Комментарий удален его автором...