В начале этого раздела я цитировал учебник логики Г.И. Челпанова, где он писал, что о любом суждении мы должны иметь возможность сказать, является ли оно истинным или ложным. До середины XIX века в философии и лингвистике считалось, что главная функция языка – это описание реальности, то есть, сообщение фактов, которые могут быть ложными или истинными.
В 50-х годах прошлого века Джон Остин обратил внимание на то, что в языке существует огромный пласт высказываний, о которых невозможно судить в терминах истинности или ложности [34]. И это не какие-то бессмысленные высказывания, отнюдь, это слова, которые оказывают влияние на настоящий мир!
- «Я объявляю вас мужем и женой!» (слова регистратора в ЗАГС)
- «С 1 числа следующего месяца все сотрудники, не сдавшие вовремя отчет будут лишаться премии». (Слова из приказа директора)
- «Я обещаю вернуть долг до 1 августа».
- «Я клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды» (слова свидетеля в суде).
Такие высказывания Остин назвал перформативами – слова, которые являются действием или частями действий (устанавливают или меняют нормы, договоренности, законы). Важно, что эти слова говорит вполне конкретный человек (перформатор) и если он обладает соответствующими полномочиями, то в окружающем мире после этих слов что-то меняется. Также перформатив может являться выражением личного мнения или своего отношения к чему-то, но опять же – личного! То есть, в высказывании должна присутствовать отсылка к личности:
- Я считаю, что …
- Я прочитал в книге у <автор>, что <поведение> – это безнравственно.
- В своем выступлении <докладчик> сказал, что <явление> это прекрасно.
Но иногда перформатив может скрываться под маской общего утверждения, часто для этого достаточно опустить слова, обозначающие субъект (я / моя жена / руководитель / …) и действие (считаю / думаю / полагаю / приказываю и т.п.):
| Исходное утверждение | Неявный перформатив |
|---|---|
| Я считаю, что отдых – это удел слабаков | Отдых для слабаков |
| Мой предыдущий руководитель считал, что мгновенный ответ на сообщения в мессенджерах – это признак профессионала | Профессионал должен мгновенно отвечать на сообщения в мессенджерах |
| Мэр Москвы законом №42 запрещает выполнение шумных строительных работ в многоквартирных домах с 19:00 до 9:00. | Нельзя сверлить стены по вечерам |
| По моему мнению, девушка, которая целуется уже на первом свидании – дурно воспитана. | Нельзя целоваться на первом свидании! |
То есть, исходно у перформатива есть:
- Автор,
- Цель (не просто же так были высказаны эти слова),
- Предположения (при которых ожидается успешность этого перформатива)
Но, при опущении деталей получается так, что от перформатива остается лишь его способность влиять на нашу жизнь. Понимаете весь ужас этого? В нашей голове откуда-то могут взяться правила (не факт, что рабочие, и не факт, что уместные), непонятно чьего авторства, стоящие непонятно на каком фундаменте, но… Влияющие на то, как мы действуем и какие решения принимаем.
На практике чаще всего с неявным перформативом мы можем встретиться в обосновании улитки. Например:
В этой улитке есть много поводов задать уточняющие вопросы. И к прилагательным «личный», «публичный», «надежный» (про прилагательные см. раздел 3.4.5):
- Недостаточно надежным для чего?
- Как ваши коллеги определяют надежность и ее достаточность?
- Что значит «личное стало публичным»? Как это выглядит со стороны?
И к глаголу «будут считать» (про глаголы см. раздел 3.4.7):
- А как вы понимаете, что о вас думают ваши коллеги?
Также уместно задать вопрос к логике, «расщепив» улитку (подробнее см. раздел 4.2):
- Каким образом получилось так, что ведение личных и рабочих задач в едином списке привело к тому, что «личное стало публичным»?
Но в рамках этого раздела мы замечаем неявный перформатив: «Если личное стало публичным, то это непрофессионально».
- Кто так думает?
- Почему он так думает?
- Почему мы с ним соглашаемся?
Или еще один пример:
В этом примере так же есть вопросы и по другим разделам, в частности:
- Какие ответы мы считаем «простыми»? А можно ли заставлять ждать «сложные» ответы?
- Как выглядит «заставить ждать»? Они будут реально сидеть и ждать, глядя в окно нашей переписки и капая слезами на клавиатуру? Мы их «заставляем» это делать? В смысле «вынуждаем»?
- А какая логическая связь между отключением оповещений и долгим ожиданием?
- Что значит «долго ждать»?
Но также здесь есть неявный перформатив: «нельзя заставлять коллег долго ждать».
- Почему нельзя?
- Кто нам это запретил и при каких обстоятельствах?
- А что будет, если мы все-таки «заставим» их ждать? Как, кстати, это будет выглядеть?
Каждый из вас замечал, что во время психотерапевтического сеанса пациенты обычно высказывают утверждения в форме генерализации о самом мире; в этих утверждениях заключены суждения, которые мы считаем истинными относительно их пациентов, модели мира. Например, пациент утверждает: «Дурно оскорблять чувства других людей». Мы понимаем, что это предложение представляет собой утверждение о модели мира пациента; говоря конкретно, это правило, которое он сформулировал для самого себя. Р. Бендлер, Дж. Гриндер, Структура магии
Именно такие «правила для самого себя», спрятанные в «ПОТОМУ ЧТО» или сердце улитки, чаще всего и оказываются теми самыми «тараканами», которые управляют нашим поведением. Возвращая перформатив на место (добавляя «Я считаю, что...» или «По правилам моей компании...»), мы превращаем нерушимый закон вселенной обратно в человеческое убеждение. А с убеждением, в отличие от гравитации, уже можно работать: его можно оспорить, обновить или удалить.