Введение
Итак, я вооружился джедайскими шкалами, которые (Как мне теперь кажется) более-менее адекватно могут оценить джедайский уровень респондента.
И теперь я решил задаться вопросом:
Какие приемы джедайских техник наиболее эффективные?
И производный вопрос:
До какого минимуму можно сократить количество практик и вакцин, чтобы максимально помочь человеку перейти на следующий джедайский уровень?
Ответ на этот вопрос я буду искать в ходе ещё долгого исследования и текущим исследованием я хочу к нему приблизиться...
Я опрошу своих выпускников (если выборки не хватит, то и вообще своих подписчиков) и попрошу:
- Оценить свой джедайский уровень по однопунктовой и многопунктовым шкалам (см. здесь)
- По каждой практике указать, как часто ее использует,
- По каждой вакцине в какой мере (на сколько полно) её к себе применил(а).
А дальше я займусь корреляционным анализом и буду отвечать на вопросы:
- Правда ли на Уровне N этой практикой пользуются реже, чем на Уровне N+1?
- Правда ли, те кто чаще выполняет эту практику находятся на более высоком Уровне?
И аналогичные вопросы для вакцин.
Это исследование поможет мне выбрать небольшой набор приемов, на котором мы будем концентрироваться в рамках нашего Джедайского.Старта.
И вот потом... Я замутю лонгитюдное исследование...
Корреляция она же ничего не говорит о причинно-следственной связи. Ну и что с того, что среди тех, кто больше успевает чаще встречаются те, кто прячут от себя смартфон? Может, у них работы не много, вот и могут позволить себе такое?...
В лонгитюдном исследовании мы уже будем анкетировать студентов на входе и на выходе и вот тогда уже сможем понять с большой доказательной силой, что конкретно и в какой мере помогает. Но это потом... Пока только корреляции...
Опросник
В опроснике были следующие поля:
- Пол
- Возраст
- ...
- Веду ли я личные и рабочие задачи в одном списке
- Какой инструмент я использую (бумажный / электронный)
- Мой хронотип (использовал Single-Item-Chronotyping по методике из этой работы)
- Однопунктовая шкала про удачливость (стобы проверить пересечение с гипотезами Вайзмана, например: "Правда ли отключение оповещений делает человека удачливее?")
Результаты
Результаты в открытом доступе и обновляются в режиме реального времени.
👉 Посмотреть результаты здесь 👈
Карточка джедайской практики
Результаты по каждой практике представлены в виде карточки:
У карточки две части:
- Зеленая (про уровни)
- Синяя (про частоту использования)
Каждая карточка построена одинаково - попарное сравнение значения между разными уровнями.
Зеленая часть карточки
Здесь сравниваются средние баллы использования практики для респондентов на разных уровнях.
Средний балл использования
Я использовал такой ключ к ответам о частоте использования практики
- Никогда или крайне редко: 0
- Редко (несколько раз в месяц): 1
- Иногда (1-2 раза в неделю): 2
- Часто (3-5 раз в неделю): 3
- Постоянно (почти каждый день): 4
<,>,?,=
В этой клетке (разноцветных) вычисляется результат сравнения средних баллов использования практики на разных уровнях, НО с учетом p-value
- p-value > 0,05, то какими бы не были значения баллов показывается "?" (или "=", если p-value > 0,95)
- p-value < 0,05, показывается результат сравнения: на каком уровне в среднем респонденты чаще используют эту практику
p-value
Это уровень статистической значимости.
По-хорошему, надо было считать U-критерий Манна-Уитни, но гугл-таблица просто так это не делает, а мне хотелось оставить интерактивность (то есть, ответы от респондентов приходят и карточки сами обновляются).
Поэтому я взял t-критерий Стьюдента.
Буду публиковать статью, то пересчитаю Манна-Уитни, но я ожидаю большую выборку и данные, которые я собирал во время работы над "Путем джедая" показывают, что они плюс/минус нормальны. Поэтому использование t-критерия приемлемо.
Синяя часть карточки
Тут сравниваем средний уровень респондентов (по однопунктовой шкале оценке джедайского уровня), указавших ту или иную частоту использования данной практики.
Пример интерпретации карточки
Тут данные получены еще в ходе моей работы над "Путем джедая", но они не совсем корректны (я довольно грубо приводил ответы из той анкеты в текущую структуру), поэтому это скорее иллюстративные примеры.
Лежа в постели не пользоваться смартфоном
Рассмотрим карточку практики, которую я приводил в пример:
Во-первых, мы видим, что средний балл использования монотонно возрастает с ростом уровня:
Но значимые отличия есть только у респондентов на 4-м уровне по сравнению с первым и вторым уровнями:
Опять же - это корреляция и пока нельзя сказать, что практика вносит свой вклад в повышение уровня джедайства, но она с ним точно свзяана.
Может быть, те, кто находятся на нижних уровнях просто истеричны настолько, что не могут обойтись без смартфона в постели, а те, кто находятся на высших уровнях имеют возможность заняться в постели чем-то еще.
Смотрим на синюю часть карточки:
Видим, что респонденты, кто никогда не используют эту практику не отличимы от тех, кто использует практику постоянно. На самом деле это нюанс моего не корректного преобразования тестовых данных (скорее всего), но все равно забавно:
Видим, что средний уровень респондентов, сказавших, что следуют практике постоянно выше чем те, кто делают это просто часто, иногда или редко:
p-value = 0.001 - это очень хорошо!
Видно, что частое использование вроде как лучше редкого, но p-value = 0.042 - это на грани приличия.
В психологии считают допустимым все, что ниже 0.05, но я бы осторожно относился ко всему, что не ниже 0.01
Какой вывод делаем?
Практика помогает? Да!
Но ТОЛЬКО при ежедневном использовании.
Даже 3-5 раз в неделю не дает никаких преимуществ перед режимом 1-2 раза в неделю
Прятать от себя смартфон
Опять повторю: данные не совсем корректны и это скорее просто пример хода мысли, чем реального вывода относительно реальной практики.
Итак, в зеленой части карточки видим сильное отличие уровня 3 от уровня 2. На высших уровнях отличий не видно.
Возможно, второй уровень - самое время для освоения этой практики.
Синяя часть карточки показывает немного странное. Говорит о значимом отличии тех, кто никогда так не делает от тех, кто это делает редко. При этом "Никогда" - побеждает.
Интересный феномен... Возможно, просто есть зависимые люди от смартфона и независимые. Независимым это не надо. А зависимые пользуют практику волнами: залипают -> психуют -> уходят в целибат -> дают слабину -> залипают и т.п.
Но это гипотеза, конечно.
Также видно, что частое использование практики лучше, чем редкое. А постоянное еще и лучше, чем "Иногда".
Так что, скорее всего, польза от этой практики пропорциональна частоте ее использования (в отличии от смартфона в постели, где либо всегда, либо бес толку).
Две минуты ничего не делать
Смотрим карточку:
Видим, что 3й уровень лучше второго. 4-й не лучше 3его, но лучше 2ого и первого.
Скорее всего это тоже практика для второго уровня.
Как и в предыдущей практике, синяя часть говорит о том, что чем чаще, тем лучше.