Дисклеймер: это публичная копия оригинального закрытого поста.
Вопрос
Максим поставил несколько интересных и на мой взгляд важных проблем:
Как ты понял, что другие поняли?
Как ты понял, что ты понял
Я тоже давно размышляю на эту тему и хотел бы поделиться некоторыми мыслями.
Ответ
Чтобы проверить понимание спрашивай про то, о чем не говорил.
Объяснение
На мой взгляд, "Понимание" это модель.
Когда человек что-то понимает, то это значит, что у него в голове появилась модель явления, процесса, системы, другого человека и т.д. Дальше он уже будет опираться на эту модель в своих действиях или размышлениях.
"Модель" это что-то "объемное" и цельное. Модель всегда больше и сложнее, чем объяснения этой модели. Как объемное тело всегда больше своих плоских проекций (отражений).
Поэтому, если мы хотим убедиться, что другие люди нас поняли, то мы должны попросить сделать нам еще одну проекцию, а не воспроизвести те проекции, которые мы уже сами дали слушателю - то есть должны попросить "объяснить своими словами".
А для этого мы его спрашиваем про то, чего ему не рассказывали, но что должно быть ему очевидно, если он нас понял. Оно должно явно и логично вытекать не из наших объяснений, а из логики самой модели, то есть должно быть "понятно".
В этом случае мы можем быть уверены, что слушатель "вертит модель в голове" и пытается "спроецировать" её. А раз "вертит", значит модель у него уже есть. А мы и хотим это проверить. Проверить, что хотя бы модель есть. Насколько она верная покажет объяснение.
В целом тут ничего нового - всё наше обучение в школе и ВУЗе построено именно таким образом: лучшая проверка это устный экзамен, где ты пытаешься объяснить "своими словами". Это самое важное.
На схеме можно это показать так:
На первом этапе передаём другому своё понимание:
На втором этапе просим другого повернуть модель как-то (это и есть вопрос о том, чего мы не рассказывали) и передать нам назад свои проекции (это и есть "своими словами")
Дальше полученные проекции сверяем со своей собственной моделью.
Тут полезно заметить, что эта сверка происходит больше с помощью внутреннего чувства "да/нет", а не путем логического анализа. Подробнее я это опишу в других заметках.
На мой взгляд, эта схема охватывает в общем и целом всю тему объяснения и проверки понимания. Можно даже сказать, что это модель процесса понимания и объяснения. Далее я планирую раскрыть нюансы и оттенки всего этого процесса, но это уже будут уточнения данной модели.
Спасибо за ваше внимание. Буду рад вашим комментариям.
Вопросы на понимание:
Сложный:
Сколько может быть объяснений какого-то "понимания"?
Очень сложный:
Что вы ответите студенту, который говорит:
Мои слова совпадают с определением в учебнике потому что определение в учебнике - самые лучшие и самые точные слова чтобы сказать "своими словами"
Планирую написать в будущем про:
- Два вида понимания
- Я понял и другие поняли - есть ли разница?
- В чем проблема с обезьянкой Тима Урбана
* Это мучительный первый пост - не судите слишком строго :)
