В предыдущей заметке я рассуждал о том, как понять, что является нашим главным ограничением - время или мыслетопливо. А теперь давайте задумаемся, а что же это такое - мыслетопливо?...
В книге "Джедайские техники" я определил его как ресурс, необходимый для работы «Cистемы 2» или для функционирования рационального типа в метафоре модели Тима Урбана.
Однако я заметил, что корень «топливо» влечет за собой аналогии с двигателем внутреннего сгорания. Какие-то из этих аналогий корректны. А какие-то нет. Давайте разберемся.
Например, мы знаем, что двигателю внутреннего сгорания для работы требуется и воздух, и топливо. Без топлива нечему будет сгорать, а без воздуха не будет гореть топливо. Эта аналогия прекрасно перекладывается на идеи из этой заметки: нам для работы нужно и время (воздух) и мыслетопливо. Если чего-то одного не хватает, то мы работать не сможем.
Так же отсюда прекрасным образом вытекает переносимая аналогия с качеством смеси. Качеством смеси называют соотношение воздуха с топливом. «Идеальным» сочетанием для бензинового двигателя считается 14.7 г. воздуха на 1г. бензина. При таком соотношении воздуха ровно достаточно для полного сгорания топлива. Однако, когда от двигателя ожидают повышенной мощности (в нашей метафоре: мы сталкиваемся со сложными задачами), то смесь «обогащают», то есть, на то же количество воздуха дают больше топлива. Когда высокая мощность не требуется, то смесь «обедняется» (подают меньше топлива на единицу воздуха).
Конечно, масштабы явлений могут не совпадать, но общие закономерности сохраняются. Если говорить о масштабах, то обычно обеднение/обогащение смеси происходит в пределах десятка, максимум двух десятков процентов, в то время как «мозгоёмкость» (говорят, во время насморка название этого термина раскрывает новые оттенки смысла…) может варьироваться в разы. То есть, при одних условиях вам хватает мыслетоплива на день, а при иных – вы можете его все израсходовать буквально за одну получасовую встречу.
Но есть один аспект этого сравнения который полностью различен у человека и автомобиля. Все мы знаем, что как только у нас в баке автомобиля заканчивается топливо, то автомобиль останавливается! Проблем было бы меньше, если бы точно такое же происходило и с нами, но! Для нас мыслетопливо – это не тот ресурс, без которого мы ничего не можем делать, к великому сожалению, мыслетопливо для нас – это ресурс, без которого мы не можем думать! А делать-то пожалуйста. Только бездумно, не замечая ошибок.
А если добавить к этому всему еще спешку и порожденную ей тревожность, то работать-то как раз мы очень сильно захотим. И захотим это делать как можно быстрее!
В каком-то смысле мыслетопливо – это скорее тормозная жидкость. Это оно даёт нам возможность заметить ошибку и остановиться, чтобы подумать, как бы её исправить. Без мыслетоплива мы как без тормозов – бодро и рьяно, не замечая преград и ошибок будем куда-то нестись…
— Недостатки?
— Недалёкий
— Ну какой же это недостаток-то?
— Да нет… он… совсем недалекий. И такой, знаете… рьяный
— Вон оно что… Недалекий и рьяный? Страшное сочетание!
Из к/ф «День выборов-2»
Что еще более ужасно, так это то, что состояние, когда мыслетопливо заканчивается, может стать заразным. Часто, когда человек чувствует внутреннее давление быстрее решить задачу, но при этом не способен подумать над тем, как это сделать, то на передний план выходят его «действия по умолчанию». У некоторых людей этим действием по умолчанию является что-то типа:
- Созвать совещание,
- Позвонить кому-то и начать тут же с ним обсуждать,
- Пойти писать в чаты, чтобы им тут же все бросились отвечать.
А это те самые активности, которые часто требуют «обогащённой смеси», то есть расходуют мыслетопливо других людей непропорционально быстро. В итоге оно у них тоже заканчивается, они тоже утрачивают возможность остановиться, чтобы подумать и начинают вносить свой вклад в созвоны, встречи, чаты… В некоторых компаниях это превращается в какой-то ад… Но у вас же не так, правда?...
Забавное, Канеман как раз говорил, что система 2 нужна только для того, чтобы отменять неправильные решения системы 1.
Но мне лично аналогия с тормозной жидкостью не очень нравится. Когда у меня много мыслетоплива, я легко и быстро (и правильно) решаю сложные задачи. Тормозов тут особо нет.
Энергетическая метафора вроде удачная, только модель не двигатель внутреннего сгорания, а какая-нибудь электросеть или нейросеть :) Все-таки это разные вещи.
В газете, например, следующее писали:
В новой работе Paul Glimcher «Efficiently irrational: deciphering the riddle of human choice», подводит итог десяти летних исследований.
Вывод в том, что никакой иррациональности нет: мозг вовсе не максимизирует функцию полезности, а абсолютно рационально ищет компромисс между точностью своих вычислений и энергозатратами на них.
Сверхразумность Homo имеет высокую энергетическую цену:
Чтобы повысить точность вычислений мозга на порядок, потребовалось бы 100 ватт энергии в час.
Т.е. для повышения точности вычислений лишь на 1 порядок, людям пришлось бы есть в три раза больше.
Как это делается в мозге, сам Paul Glimcher рассказывает в часовой лекции:
Paul Glimcher - Efficiently Irrational: Unraveling Neural Mechanisms of Choice (April 13, 2022)
Если Paul Glimcher прав, это сильный (хоть и косвенный) аргумент в пользу вычислительной теории разума. Смена парадигмы иррациональности косвенно подтверждает вычислительную теорию разума!
Люди не иррациональные обезьяны, а сверхэффективный суперкомпьютер!!!
Не мыслетопливо наше главное ограничение. А ограниченные физиологические, в том числе энергетические возможности, есть определенный запас когнитивных ресурсов, но он не очень большой, потому что человек только недавно избавился от необходимости долго и изнурительно работать, ходить, бегать, искать себе пропитание и пр.
Грубо говоря мы не продумать, а про выживать. А это очень специфический набор скиллов.
Работал руководителем проектов в компании, где кроме манагеров, почти все сотрудники-исследователи с психологическим образованием.
В том числе генеральный директор (= основатель) тоже психолог.
Там практиковали формат "можно я в тебя подумаю?"
Занимает ~10..15 минут.
От собеседника необходимо и достаточно просто смотреть на тебя и кивать головой. Уже полезняк: в процессе говорения в голове более ясные мысли становятся.
А если собеседник еще и вопросы задает -- то вообще пушка-бомба!
Сейчас нечто подобное можно сделать на нейросети.
Есть например "персональный совет директоров"
Пост Алексея Каптерева в фейсбуке + ссылки на нейросетки
Однако, я и пара моих знакомых пробовали "можно я в тебя подумаю?" об ИИ или об людей которые вне контекста -- и не хватает чего-то..
Условно назову это "теплое человеческое общение", "эмпатия", "общая значимая цель".
Можно ли считать это как социальные инвестиции, ты почешешь мне спину, - я почешу твою спину?
Ты подумаешь в меня, - я подумаю в тебя.
Как вам метода?
Топливо, воздух... Кажется, нужна ещё искра! Если искры нет, сколько ни отдыхай - мозг думать не захочет.
(это я больше по себе сужу, в основном - может, у кого-то дизель, и искра не нужна)
Если развивать аналогии с физикой, то получится не "мысле-топливо", а "мысле-смазка".
Как верно подметил @cartmendum, в случае отсутствия данной субстанции мы будем что-то делать, но делать это неумно и негибко.
Поэтому аналогия смазки ближе. Если мы представим мозг как такую длинную цепочку элементов, которые связаны шарнирными соединениями и защелками. А задачу - замком, который надо открыть.
Для решения задачи мозг должны сложиться в некоторую отмычку, поменяв свое положение и объединившись/разъединившись. Тогда при наличии мысле-смазки в замках и сочленениях мозг сможет относительно легко сформировать нужную конфигурацию - отмычку для решения задачи. Но смазка довольно жидкая и при использовании вытекает из сочленений.
Когда она вытекла, шарниры застынут на месте, защелки не смогут связать новые/разбить ненужные ассоциации. Даже в этом случае мы сможем решать задачи если у нас уже была привычная (наработано - рефлекторная) конфигурация, которая отомкнет задачу (за счет использования рептильного мозга). Или мы можем использовать застывшую неподходящую конфигурацию в качестве рычага, выламывая замок (портя и его и себя) при помощи приложения энергии.
**Другая метафора - это сверление. **
Когда мы сверлим достаточно мягкие материалы типа дерева (решаем простые задачи), то можем и без смазки. Но для твердых материалов (сложных задач) мы должны смазывать и охлаждать рабочий орган, чтобы не допустить его перегрева. Соответственно когда смазка заканчивается, то мы переключаемся на сверление мягких материлов (беремся за понятное, а не за нужное).
Из телеги тоже вариант:
Если баловаться аналогиями, то можно представить энергию как газ в воздушном шаре. Если энергия есть, то летим дальше, при желании поднимаемся вверх. Но если энергия закончились, то скорость только увеличивается - только вот вектор вниз. И чем позже пытаешься остановить первоначальный порыв, тем сложнее это сделать (принять решение не смотреть одно видео с котиками легче, чем решить не смотреть второе после первого). В конце концов неожиданно для себя плюхаешься на землю.