Береги свою обезьянку

 Публичный пост
31 октября 2024  70


Главная беда модели Тима Урбана заключается в том, что люди, которые с ней только знакомятся начинают думать, что обезьянка - это какой-то дурацкий и явно вредительский персонаж. Его надо стыдиться и всеми силами стараться от него избавиться, в то время как рациональный тип - единственно адекватный в нашей голове.

В заключительных главах "Пути Джедая" я затрагивал вопрос: кто в нашей голове на самом деле самый рациональный?... И тут всё не так однозначно. Как минимум, стоит признать, что именно благодаря обезьянке мы (человечество) выжили как вид. А во многом благодаря рациональному типу мы начали формировать себе комплексы неполноценности и синдромы самозванца (если у вас такой есть, то вы точно уверены, что он настоящий? Вдруг вы его себе сами приписали, чтобы мимикрировать по профессионала).

Я не к тому, что на самом деле обезьянка хорошая, а рациональный - плохой. Я хочу зафиксировать одну простую мысль: и рациональный тип и обезьянка - это два супергероя, у каждого из которых есть своя суперсила.

Обезьянка - быстрая и выносливая. Да импульсивная и иногда любит похулиганить. Но она искренне готова работать, просто не умеет работать со сложными вещами, однако, простые задачи способна выполнять в большом количестве. Плюс ко всему, нельзя называть обезьянку глупой. Это весьма мудрый персонаж, просто вся его мудрость строится на устаревших представлениях о мире и перед её использованием надо делать поправку.

Рациональный тип - умный и умеет думать. Не всегда быстро, не всегда правильно, но умеет. А в процессе мышления он может делать сложные вещи простыми.

Целевое состояние - это кооперация этих двух персонажей. Тандем.

Мне кажется, что более точной аналогией для этого тандема был бы тандем Старика Хоттабыча и Вольки. Один из них - могучий волшебник с устаревшими представлениями о мире, а другой думает, что он рациональный...

Или другая ассоциация: в нашем детстве был мультик про царя обезьян - Сунь У-Кун (в оригинале: 孙悟空, в транскрипции: "sūnwùkōng", что сейчас извратили до "Вуконг"). Мне иногда кажется, что именно он больше годится на роль обезьянки в нашей голове.

И в следующий раз, когда у вас возникает желание свалить на обезьянку причину своих неудач: "Я не могу ходить в тренажерку, потому что меня обезьянка не пускает", просто задумайтесь - почему она так делает? В большинстве случаев, она не потакает лени, он оберегает нас от чего-то плохого. Как правило от упорного (от слова "упороться") переутомления.

И да, есть определенная категория людей, кому важнее понять "Кто виноват?", чем "Что делать?". И тут я такой не даю им больше обвинять обезьянку. Для таких людей у меня есть анекдот:

Восточная мудрость:
Прекрати винить себя или других. Овладей искусством фен-шуй и начни винить во всём мебель.

6 комментариев 👇
Антон Жулитов Разработка ПО, руководитель. 7 ноября в 14:54

Да мудрец на равный небу на роли обезьянки это красиво. И ему все еще нужен монах учитель. Хотя он там не то чтобы очень рациональный.

Мне привычна чуть другая терминология, различающая думание, мышление и понимание.

Думание утилитарно, использует имеющиеся знания для получения конкретных результатов. Это может быть умение готовить и знание что в холодильнике есть продукты для получения завтрака. А может быть большой набор профессиональных компетенций чтобы получить результат "рабочий день отработан, ко мне нет претенций".
И тут явно львиная доля работы делается обезьянкой.

Мышление происходит между людьми, обычно не утилитарно, те люде не решают вполне конкретную задачу типа завтрака. Людям что то интересно и они это обсуждают. Или проводят мозговой штурм или еще какую то технику. Но они не знают заранее к чему придут. Тут вроде как у руля должен быть рациональный тип, но это не точно. большинство техник мышления не рациональные. И рациональность тут бывает нужно и пригасить.

Ну и понимание позволяет присвоить результаты мышления и сделать их пригодными для использования в думании. И вот это как раз очень похоже на передачу их мудрой как небо обезьяне.

Жалко что с техниками понимания у нас пока очень туго. Оно само как то или случается или нет.

  Развернуть 1 комментарий

@Hedin,

Хотя он там не то чтобы очень рациональный

Ну и наш, как бы, тоже... Не очень рациональный :-)

Мне привычна чуть другая терминология, различающая думание, мышление и понимание.

Интересно... Никогда на это так не смотрел. Это какая-то школа / направление? Или свое?

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, ой не кликнул в ответ. Ответ ниже.

  Развернуть 1 комментарий
Антон Жулитов Разработка ПО, руководитель. 8 ноября в 22:01

Уходит корнями куда то в район методологов.
Кажется именно так сформулировал Парибок, который буддист и востоковед. Если интересно вот подборка его лекций.

Прижилось в тусовке Лабораториума (Перелегин и ко, https://www.youtube.com/@SOCIOSOFT-TV)

Это не какой то краеугольный камень какого то учения, просто в какой то момент люди это обнаружили и оно стало общим местом и терминологией.

Я об этом тут уже когда то писал. Тут кстати важное наблюдение, многие техники мышления не требуют мыслетоплива. В них можно участвовать совсем на нуле его запаса ...

  Развернуть 1 комментарий

А какие не требуют мыслетоплива? Интересно.

Замечал, что и в очень усталом состоянии можно что-то думать и задачи двигать. Но медленно очень. И с большим риском отвлечься.

  Развернуть 1 комментарий

@cowabunga, Именно об этом и речь. чтоб думать нужен рабочий мозг, а вот чтобы участвовать в мышлении не обязательно.

Все что построено на ассоциациях и попытках поймать в них какой то инсайт. От мозгового штурма до расстановок по Хеллингеру кажется не очень чувствительно к топливу.

Я делал с народом мероприятие "беседы о мировоззрении", тоже нормально шло с уставшими людьми и даже народ как то оживал от них.

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб