Если это необходимо, то не факт, что этого достаточно (фрагмент третьей книги)

См. родственную ошибку: Если этого достаточно, то не факт, что это необходимо
_____

Мозги, конечно, не видно, но когда их не хватает - заметно.

В логике есть закон контрапозиции, который говорит следующее:
(x -> y) <->(¬y -> ¬x)

Одно из его следствий на более простом языке звучит так:

Если чего-то необходимо, то еще не факт, что этого достаточно.

Если не учитывать этот закон, то может получиться так, что мы будем концентрироваться на устранении того, чего нам не хватает. А после того, как получим то, чего не хватало, чудесным образом окажется, что теперь нам не хватает чего-то ещё… А потом ещё… И ещё… И на устранение каждого этого дополнительного «ещё» – будут требоваться затраты ресурсов и времени.

В конечном счете может оказаться, что достижение цели далось нам очень большой ценой, и если бы мы заранее подумали о том, «что ещё» нам необходимо, то возможно, стали бы задумываться об альтернативных способах достижения этой цели. А может всё окажется даже хуже: мы потратили на решение проблемы кратно больше чем ожидали и понимаем, что исходная проблема не решена, зато мы создали себе новые проблемы… Это беда стратегии «главное вписаться, а потом разберемся».

На практике ярким примером такой недальновидности является решение проблем недостаточной производительности команды наймом людей.
-- Наша команда медленно работает!
После этого следующей фразой идет:
-- Мы не можем выполнять больше задач, потому что нам не хватает людей!
В такой постановке проблемы естественным решением будет:
-- Надо срочно нанять ещё больше людей!

Ну и все, отдел рекрутмента зашивается, а у нас есть хорошее оправдание своей низкой производительности: мы не можем быстрее работать, потому что нам не хватает людей, а рекрутеры нанять больше людей не могут. Мы сделали все, что могли, а они нам портят все планы. Такие вот гадские рекрутеры!

Правда, если каким-то образом рекрутерам удастся нанять новых людей, чудным образом может выясниться, что теперь мы не можем быстрее работать по другой причине: людей оказывается нужно обучать / адаптировать / погружать в контекст работы. Какая незадача… И что самое ужасное, этим должны заниматься те, кто уже обучен / адаптирован / погружен в контекст, то есть те люди, которые и так не успевают делать «больше задач». Конечно, мы можем совершить усилие «выделить» (ужасное слово) опытных людей на обучение новичков, но там всплывут ещё дополнительные сложности и что-то важное, чего не хватает…

Может оказаться, что нам много чего ещё нужно, чтобы в результате найма повысить производительность. Часто ли мы об этом думаем заранее? Кто-то наверное думает, а где-то проще рекрутеров ругать, за то, что они хороших людей нанять не могут. Хотя, стоило бы задуматься вот над чем:

Если мы не можем работать быстрее, потому что у нас мало людей, то это еще не означает, что мы сможем быстрее работать, когда люди у нас появятся.

Предположим, что найм необходим для повышения производительности, но недостаточен. Чего нам не хватает для достаточности? Например:

• Стандартизированные рабочие процессы (желательно такие, в которых возможно масштабирование, то есть добавление новых людей реально увеличивало производительность, а не создавало дополнительный завал незавершенной работы в каком-то узком месте в процессе),
• Техническая рабочая документация,
• «Проходилки» и подсказки для решения рутинных и бюрократических задач: как получить компьютер, установить ПО, организовать доступ и прочие мелкие рабочие ситуации, которые вызывают ступор у новичков
• Какая-то процедура погружения / подключения / инициации (которую иногда называют исконно русским словом «онбординг»), а процедура – это тоже подготовленные люди на стороне работодателя + дополнительные материалы.
• …

Много что может потребоваться. А самое интересное заключается в том, что вдруг, если всё это сделать, то и без дополнительных людей команда начнет работать быстрее. Как в сказке про кашу из топора…