Это фрагмент моей книги о "нечтении", вернее фрагмент раздела, посвященного анализу.
Так или иначе, при достаточном упорстве автор сможет “высадить” на страницы книги необходимое количество идей, связать их в какую-то историю и даже транслировать мысль, что если читатель требователен к выводам о прочитанном, то он прикладывает усилия к процессу чтения. Требовательный читатель, тот самый, который читает с ручкой в руках и строит ситуационные модели, а не только потребляет текст. В случае с нашим примером, задаст автору мысленный вопрос: а почему ты, дружище, так решил, что требовательность к выводам является причиной приложения усилий к тексту?
Вслед за вопросом, требовательный читатель начнет искать доказательство авторской точки зрения и, как правило, найдет его в тексте. Это и будет являться обоснованием связи двух тезисов. Например, в приведенном мной абзаце связь двух из трех тезисов является такой:
[!quote] Причинно-следственная связь первого порядка
Если читатель требователен к выводам, к которым пришёл, то он прикладывает усилия к прочитанному, потому что он наблюдает, как новая информация отражается на деятельности, слушает свои эмоции и наблюдает за собой.
Обоснование из примера написано прямым текстом, перечитайте абзац и проверьте сами, так ли это, и если нет, то выразите несогласие на странице этой книги, напишите все, что считаете нужным, на полях.
Бывает так, что обоснование не написано или оно подразумевается, или оно “размазано” на несколько страниц текста или даже глав, и тогда могут начаться сложности. Например, автор использует несколько обоснований, разбросанных по страницам книги, а может, он расставил по тексту подсказки и предлагает читателю прийти к самостоятельному умозаключению, а может, у него нет обоснования связи, и он её просто предполагает, без необходимости дополнительного представления этого факта. И это крайне любопытная ситуация, в которой можно допустить ошибку: читатель может принять за обоснование что-то, что им не является. Предлагаю провести эксперимент, продолжите следующее предложение:
[!activity] Поиск обоснования
Если на улице идет дождь, то на дорогах образуются лужи, потому что [ваше объяснение]
.
.
.
.
.
.
.
.
Скорее всего, вам в голову пришло что-то простое: потому что жидкость скапливается в неровностях или потому что дождь – это вода и остальное такое же относительно поверхностное и быстрое. Тем не менее, если и говорить об обосновании, то хочется, чтобы у читателя сформировалось понимание относительно того, что его найти не так просто. А когда нам кажется, что оно найдено, надо ещё проверить, чтобы в нём было что-то новое, что-то не присутствующее в причине и следствии.
В примере с дождём и лужами у нас нет иных вводных, кроме двух тезисов: на улице идет дождь и на дорогах образуются лужи. То есть, читателю предлагается воспользоваться его дедуктивными способностями. Если результатом дедуктивного мышления стала следующая цепочка: если на улице идет дождь, то на дорогах образуются лужи, потому что жидкость скапливается в неровностях, то вы правы. Новым элементом, который не присутствует в причине и следствии, является: неровность.
Однако у меня возник иной взгляд: лужи образуются не потому что на дорогах неровности, а потому что подрядчики, строившие дорогу, нарушили технологию системы водоотведения.
В самом начале раздела о логических категориях мы выяснили, что у тезиса должна быть субъектность. И если дождь и лужи являются силами природы, то неровности могут быть как результатом деятельности природы, так и человека. Допустим, что наблюдение за дождём происходит из окна квартиры, дома или автомобиля, следовательно, можем предположить, что оно происходит в среде деятельности человека. И если лужи образуются там, где они не должны образовываться, скорее всего, в такой среде субъектом является человек, и как следствие, обоснование, что человеком нарушена технология водоотведения.
В размышлении вышло много предположений, каждый новый аргумент в пользу того, что скапливание воды на поверхности – результат деятельности человека, не более чем умозаключение. Причина этому – мало вводных. Для поиска качественного обоснования требуется изобретательность - чувство здравого смысла, отметающее неуместные обоснования и ранжирующее уместные: от наиболее вероятного до наименее вероятного. В общем, так называемая творческая деятельность. С книгой всё иначе: хороший автор напишет достаточное, но не избыточное объяснение, почему тезисы связаны именно так, как он их представил. Тем не менее, как в случае с дождём и лужами, где мы выводили умозаключения, так и с книгой, обоснование может быть умозаключением автора, а это значит, что оно требует проверки. Того самого столкновения идеи, выраженной на бумаге, с реальностью, о котором мы говорили в разделе “управляй (regulate)”.
Но при чём тут улитка и её горб? – задастся вопросом “душный”, в хорошем смысле, читатель.
На что я отвечу: сможете за три секунды восстановить тезисы и всё то, о чём шла речь в последних шести абзацах? Скорее всего, нет. Однако если бы текст последних страниц был организован графически в виде улиток, то было бы достаточно одного взгляда, чтобы понять, о чём написано и какие основания имеются полагать, что тезисы связаны друг с другом.
Улитка Дорофеева – это логическая нотация, требующая от читающего умения переводить с логического на человеческий язык. Графически она выглядит следующим образом:
Как она выглядит можно увидеть тут: https://club.mnogosdelal.ru/post/2728/
