Разум направляет свои труды и старания на истинное постижение вещей, однако, ему случается ошибаться в этом и получать ложные представления. Поэтому необходимо специальное учение, дабы уметь различать ситуации, в которых возможны ошибки, и научиться их избегать, добиваясь верного постижения. В целом, это учение называется искусством логики.
Рабби Моше Хаим Луцатто, 1742 г., книга Логики, гл. 1, п.1
Понимание, что подобная книга должна появиться на свет пришло ко мне после 10 с лишним лет обучения людей тому, что я назвал «Джедайские техники», что по своей сути является психологией продуктивного умственного труда…
Я занимался, занимаюсь и планирую заниматься обучением взрослых людей. «Ну да, - скажет кто-то - понятно, ты рассказываешь людям как правильно жить». Здесь вылезает первый нюанс: процессом обучения многие из нас называют процесс получения, а иногда еще хуже – передачи информации (сноска на похабный анекдот).
Часто можно услышать, что обучение было успешным, если мы «узнали что-то новое», другими словами, пополнили свой «аналитический склад ума». «Аналитический склад ума» я представляю как огромное пыльное помещение, где лежат всякие красивые идеи и концепции, которые человек никогда не будет использовать на практике ради пользы других людей или самого себя. Максимум, он похвалится содержимым этого склада на собеседовании или перед другим таким же коллекционером контента.
**Здесь сноска:**
Существует еще отдельный фетиш – это организация своего склада в соответствии с какими-то методиками во всяких сложных программах без какого-либо понимания как и для чего это будет использоваться.
Мне кажется, отождествление процесса обучения с процессом получения знаний является самой дорогостоящей ошибкой в среде образования. Я придерживаюсь взгляда на обучение Петра Яковлевича Гальперина:
Целью обучения является не вооружение знаниями, не накопление их, а формирование умения действовать со знанием дела.
То есть, когда я говорю, что занимаюсь обучением людей, я ставлю перед собой цель сделать так, чтобы люди сформировали умение действовать со знанием дела. Часто это означает изменить свое текущее поведение, осознавая зачем они его изменили и понимая, почему изменили его именно таким образом. И вот тут-то начинается самое загадочное. Особо интересным оно становится, когда мы рассматриваем тему обучения взрослых людей. Детям c их еще не затухшей врожденной тягой к познанию многое дается проще. Дети готовы пробовать новое просто потому, что готовы пробовать все на свете (особенно, если взрослые это запрещают или это кажется забавным). Взрослые уже в своей жизни напробовались всякого, обожглись, где-то выгорели, стали осторожными и местами циничными. Они не готовы менять свои сложившиеся стратегии поведения без веских на то причин. Особенно в тех областях, где они дают хоть какой-то, пусть даже посредственный результат.
**Здесь сноска:**
В своей книге Пиаттелли-Палмарини ("Inevitable illusions", стр. 59) описывает эксперимент и ссылается на аналогичные результаты Д. Канемана и А. Тверски, демонстрирующие, что большинство людей не готовы рисковать, ради улучшения своего результата и предпочитают посредственный, но гарантированный результат. Готовность рисковать чаще просыпается в нас, когда неизбежны потери и нам надо их минимизировать.
Я считаю, что так получается вот по какой причине. Когда у нас есть какая-то сложившаяся стратегия поведения, то мы знаем, какой результат она дает и знаем это из собственного опыта. Еще раз: из собственного опыта – это важно! Когда же нам предлагают новую стратегию, то о том, какими могут быть ее результаты мы можем судить лишь опираясь на собственные умозаключения. Я писал эту мысль в «Пути джедая» и повторю ее здесь:
Чтобы понять, подходит нам та или иная практика, крайне важно осознавать, что справедливым будет сравнение опыта с опытом, а не опыта с умозаключениями, так как у этих видов информации совершенно разные уровни достоверности.
Попытка вычислить в уме результаты того, чего мы еще пока не делали, с очень высокой вероятностью приведет нас к ошибочным выводам и создаст ложные представления о тех результатах, которые мы можем получить. Плюс ко всему, ошибка в наших выводах будет носить параноидально-пессимистический характер, что скорее всего обусловлено эволюцией: лучше я ошибусь, воспринимая палку змеей, чем ошибусь, воспринимая змею обычной палкой или лучше я зря не попробую что-то новое, чем зря попробую. В книге Бо Лотто ("Преломление") содержится тезис, что все наше восприятие построено для выживания, а не для того, чтобы воспринимать мир такими, какой он есть.
Если говорить прямо, то большинство людей не умеет правильно мыслить. Правильно мыслить - это, когда опираясь на очевидные факты мы делаем неочевидные выводы, которые соответствуют действительности и могут быть подтверждены опытом. Можно отдельно рассуждать о причинах этого, и говорить, что нас этому никогда не учили, можно даже на этом строить теории заговора, мол, рептилоидам не выгодно, чтобы люди были умными, но факт остается фактом: мои наблюдения свидетельствуют о том, что...
очень часто, когда мы пытаемся понять, какой получим результат от того или иного изменения в нашем поведении, мы приходим к ошибочным выводам.
А эти ошибочные выводы порождают сопротивление изменениям и цементируют наше текущее поведение и не важно в каком аспекте: в командной работе, в личной продуктивности или в семейной жизни.
Обучая людей «Джедайским техникам» я часто сталкиваюсь с сопротивлением, основанном, например, на следующих умозаключениях:
- Если я буду записывать все свои задачи в список, то моя память атрофируется,
- Если я не буду пользоваться смартфоном лежа в постели, то я пропущу важные новости / не узнаю о секретах успешной жизни от именитого блогера,
- Если я буду вести личные и рабочие задачи в одном списке, то все превратиться в кашу,
- Если я буду формулировать задачи «как для обезьянки», то мне не хватит времени делать свою работу,
- Если я отключу оповещения о новых сообщениях в чатах, то меня уволят,
- …
**Здесь сноска:**
Это все вербализуемые умозаключения, то есть, те, о которых говорят вслух. Не редко за этими «поверхностными структурами» скрываются более интересные глубинные убеждения, но об этом позже.
Многие из этих умозаключений не выдерживают даже поверхностной проверки методами, которые будут описаны далее, но это не мешает им влиять на наше поведение.
Эта книга именно о том, как проверять свои собственные умозаключения и умозаключения других людей на наличие самых частых ошибок. Не о том, как мыслить правильно – нет, это оказалось очень сложной задачей, а хотя бы о том, как реже ошибаться.
Я надеюсь на то, что, научившись проверять как минимум свои умозаключения, мы будем реже отбрасывать полезные идеи и будем чаще давать им шанс показать свою ценность на практике.
И опять же, как «Джедайские техники» представляют собой сбор из огромного количество методик и подходов, в данной книге вы тоже сможете найти элементы формальной логики, теории аргументаций, лингвистики, мыслительных инструментов Теории Ограничений, буддийской философии, нейролингвистического программирования, когнитивно-поведенческой терапии, проектного управления и еще много чего. Как-то так получается, что реальные жизненные проблемы, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни, редко решаются каким-то одним подходом. Нам постоянно нужен набор различных когнитивных отмычек…
Вот вам ещё анекдот на тему передачи информации. Надеюсь его цензурить не надо :)
– Наум Абрамыч, а вы кудой?
– Таки Сёма шоб ты знал, скажу тебе за твой интерес: я иду покупать яйца!
– На Привоз или к тёте Циле у лавку?
– У тёплое море!
@cartmendum Тебе не кажется, что проблемы с логикой в обучении - это чаще симптомы болезни, чем причины?
Пример: Вася - переводчик. Ему платят за кол-во слов. Печатает 2 пальцами, а не 10-ю и вслепую
Мог бы писать быстрее в 4 раза и зарабатывать больше. Он это понимает и знает, что за 2 недели смог бы переучиться
Но... Всю жизнь 6 часов в день печатает, говоря что лень переучиваться. Звучит как мем, но у переводчиков это норма
Человек логически понимает как правильно, может на это переучиться, но не делает. Организм говорит "Ты сыт. Да можно иметь в 2 раза больше бананов, но и так запасики есть, давай не напрягаться". А чтоб отделаться от ощущения, что наш товарищ лентяй, он начинает придумывать миллион оправданий, чтоб себя успокоить
Не кажется ли тебе, что не учимся чаще не потому, что думаем ошибочно, а что думаем ошибочно, чтоб уменьшить негативные эмоции либо получить позитивные? И что если убрать проблемы с логикой, человек честно скажет "Да, я делаю вот это костыльно и знаю как перепилить, но не хочу, не на столько оно меня мотивирует, а моя теперяшняя жизнь и так сойдёт"
Мне кажется в комбинации с логикой должны работать эмоции и физиология. Например, жена Васи взяла собаку и теперь они бегают по утрам. Ежедневный бег и прогулки подняли Васе общий уровень мотивации и теперь он после пробежки решил садиться за комп и 15 минут тренить слепую печать. И это не за счёт изменений в логике, а благодаря подьёму энергии от физиологии
Логика и эмоции - две взаимодействующие грани человека. И в идеале в книгу, если получается включить обе, так как умный, но не честный с собой человек может после освоения логики стать ещё сильнее в самонаёбе либо откажется меняться, потому что не на сколько надо