Мысли про информационный плюшкинизм

 Публичный пост
29 ноября 2023  2004

Один из самых первых навыков, которому Рустам учит на курсе по работе с книгами – это скимминг. Или беглое чтение. Суть его проста: внимательно читать первое и последнее предложение абзаца, а все, что между ними, просто пробежать по диагонали.
Несмотря, на всю простоту этого навыка, он вызывает массу опасений у студентов. Самое частое опасение:

«Я боюсь, что при таком чтении я пропущу что-то важное!».

А вот на курсе про логику и на курсе по джедайским техникам мы касаемся того, что:

ничто не является важным само по себе.

Что-то может быть важным для достижения одной цели, и совершенно не важным для достижения другой.

Сами как думаете, может быть какой-то кусок информации важным, если не указать для какой именно цели?
Если вы так же, как и я, думаете, что важность – это относительное понятие, то тут встает следующий момент, а вы понимаете с какой целью взяли в руки данную книгу?

Что вы вообще ждете от этой книги?

И оказывается, что очень часто люди берут в руки книгу «чтобы узнать что-то новенькое». Пополнить свой «аналитический склад ума». Потому что …

Есть еще определенная категория людей, которые подменяют понятие обучения числом прочитанных книг в единицу времени. Это, конечно, лучше, чем подменять количеством просмотренных видосов или прослушанных подкастов, но все равно мне кажется слишком уж примитивным взглядом на обучение.

Так вот, в парадигме «Надо духовно расти», «Знание – это сила», «Чем больше книг, тем больше умный» любой фрагмент информации одинаково ценен:

«Как же так! Я же потратил на прочтение этого фрагмента целую минуту своей жизни, я хочу сохранить каждую каплю этой информации с собой навсегда иначе окажется, что это время было потрачено зря!».

Я считаю, что подобное отношение дальше провоцирует информационный плюшкинизм: сбор всего, чего только можно (без привязки к реальной практической необходимости) и вложение огромных усилий в сохранение этого всего (хотя дешевле и полезнее было бы многое из этого выбросить).

Много чего угодно порождает проблемы. Как минимум проблемы с хранением. А если в вас есть ростки перфекционизма, то это еще нужно хранить не просто так, а «правильно»!

«Правильно», кстати, тоже не может быть само по себе. Что-то может быть правильным, только (сюрприз!) в разрезе определенной цели (правильное для этого, не обязательно правильное для другого). Но если с этим не заморачиваться, то надо просто узнать, как делают то же самое «крутые и успешные люди».

Что это значит для нас в разрезе обучения людей логике, чтению и самоорганизации? Есть у нас определенная категория учеников, которым обязательно нужен Obsidian, собственный Knowledge management, программа для управления проектами и стратегией, плюс ERP-система масштаба предприятия, чтобы раскладывать там по полочкам информацию, которую в принципе стоило бы просто отпустить (останется в голове – хорошо, не останется – не жалко).

Не многие люди задаются вопросом: «Зачем?». Зачем я читаю эту книгу? Зачем я хочу создать свою локальную копию интернета?

Среди тех немногих, кто задается вопросом «Зачем?» крайне редкие люди спрашивают себя: «Почему?». Почему я считаю, что эта книга или этот Obsidian дадут мне то, что я от них жду?

Ну и совсем практически никто доходит до вопроса: «А можно ли получить все то же самое, только проще? Вот без этих всех пусть красивых, но по-моему избыточных свисто-перделок?»

18 комментариев 👇

У меня скимминг сразу вызвал отторжение.

Способ чтения из воркшопа Рустама Агамалиева я хотел попробовать применить в юридической работе. Изменить способ работы с документами по судебным делам (иски, отзывы, возражения). Обычно был хаос: прочитал документы, законы, судебную практику, начал писать, снова прочитал, снова прописал что-то и т.д. Если это в разные дни, то каждый раз будто сначала.

Хаос не нравился, поэтому воркшоп заинтересовал.

Но со скиммингом сразу натолкнулся на убеждение: а как же дьявол в деталях? Я же выигрывал дела весьма сложные за счёт того, что внимательно вчитывался в документ. Одна деталь может перевернуть всю картину. Когда две буквы в выписке переворачивают судебный спор в твою сторону.

Задумался. В воркшопе утверждалось: заблуждение -- думать, что изучение всех мелочей обязательно для понимания.

А ведь это не означает, что не нужно изучать подробности. Значит я могу и дальше читать всё подробно, а потом декомпозировать, перефразировать. Но в итоге подробное чтение могло отвлечь в сторону, либо подробности создали шум при декомпозиции.

Поэтому к мысли о скимминге всё же вернулся. Задумался. Чем он может пригодиться в моей работе?

Да, одна деталь может перевернуть всю картину. Но у тебя уже должна быть эта картина дела, чтобы ты её мог перевернуть. Ты не начинаешь с нуля, у тебя уже есть хоть какое-то понимание сути дела. И тонкости дела становятся важны только после того как ты увидел общий план. Уже готовую картину можно сломать, чтобы из деталей собрать новую.

Так скимминг не вызывает отторжение. Но читать в деталях всё же крепкая привычка. Как и любое убеждение. Возможно тут их несколько.

  Развернуть 1 комментарий

@cowabunga, спасибо, действительно ценный комментарий. Верное наблюдение, что мы не начинаем с пустого листа, у нас есть всегда какая-то картина уже готовая. А это совсем другое дело.

Аналитическое чтение, немного иной уровень. Когда мы читаем и ищем конкретную информацию и материал. У этого есть определенные подходы, и способы искать что-то. Там тоже скимминг работает, но специфический, когда мы ищем и работаем с ключевыми словами. Очень важный навык предугадывать ход развития мысли и диалога автора с читателем.

Следующий этап -- это поиск того, кто имеет другую точку зрения, там нужен скимминг и умение аналитического чтения. Такое чтение называтся диалектическое. Тут совмещаются сразу и скимминг и анализ, но тоже специфическим образом.

И самое важное, весь этот "выделенный" материал необходим для постреония собственного знания, для этого тектс перерабатывается в схему. Их три, мы на курсе работаем с двумя из трех. Декомпозиция -- это визуальная организация линейного текста в виде схемы, без стрел, зависимостей и прочего. А вторая схема, которая работает при перефразировании -- концептуальная схема, карта мыслей.

Обе схемы имеют под собой две цели: первая -- разложить контектс визуально и подумать об него. Вторая -- перенести на свой контекста, тут случается первое столкновение идей из книги с реальностью и своим опытом, много рефлексии и прочего.

Последняя схема -- это мозговой штурм, там специальные техники, мы им не учим на курсе, но иногда какие-то элементы проклевывются в чтени и логике.

П.С. А ты же был на последнем мероприятии где мы с участниками спринта использовали методы аналитического чтения на понятии "прокрастинация", нет?

  Развернуть 1 комментарий

@rustamagamaliev, к сожалению не попадаю на занятия по времени :)

Спасибо за наводку. Попробую сам разобрать. Я так по записи воркшопов и разбирался с чтением.

Интересно про этапы. Аналитическое чтение как поиск правила в законе, которое регулирует решение конкретной ситуации. Диалектическое чтение как поиск противоположной аргументам оппонента правовой позиции в судебной практике, либо попытка столкнуть нормы закона, найти другое решение.

Декомпозицию сейчас оформляю в виде аутлайнера. Просто потому что удобно. Если не напишу документ сразу — есть к чему вернуться и придумать что-то ещё.

Пока к этому привыкаю. Смотрю что получится.

  Развернуть 1 комментарий

@cowabunga, да все верно. Три разных этапа. Скимминг -- понять о чем. Аналитика -- о чем говорится в деталях или разобраться с какой-то деталью. Диалектика -- понять что об этом еще говорят и кто.

База скимминг, потому что он дает возможность быстро работать с текстом. Да и с любой информацией в целом.

Например, в этом году стояла задача быстро разобраться с тем "что такое ИИ и GPT", прочитал около 200 источников, научных статей и книг, скимминг, аналитика и диалектика работали в полный рост.

В результате получилось комплексное представление что это такое. Да оно все равно поверхностное, потому что тема обширная, но достаточно обширное, без глубины. Цель была не в глубине, а в ширине.

Также работает это когда мы начинаем любой другой проект, от старт апа (прости господи за это слово), до проекта установки безоператорго слива на АЗС. Тут целый комплекс литературы нужно изучить, от законов, до существующих практик.

  Развернуть 1 комментарий

@cowabunga, Сколько я успел почитать мотивировок суда, там все написано на столько ущербно... Но с другой стороны, там море копипасты из законов, пленумов и всего такого, там именно скимминг и нужен. Просто пробегаешься глазами, убеждаясь, что вот этот весь абзац на полстраницы - это цитата и того самого постановления пленума.

И потом ты видишь кусочек, который как раз и нужно читать вдумчиво и детально...

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, всё так :) Иногда ценным является только словосочетание. В судебную практику сразу подробно не вчитываюсь. Бывает скачиваю пачками по ключевым словам. Пробегаюсь по тексту на соответствие той мысли, которую ищу. И если цепляюсь за что-то подобное, то читаю поподробнее. Ну вот и скимминг получается был частично :)

С судебной практики разбор дела не начинаю. Вообще не люблю, когда на неё много ссылаются. Ощущение, что не хотят с делом разобраться и ищут готовое решение. А ведь из решения ты всех подробностей дела можешь не знать.

Кстати метод борьбы с судебной практикой оппонента. Читать её подробно и искать обстоятельства, которые отличны от твоего дела. Через отличия обосновать, что они вполне могли повлиять на результат другого дела.

  Развернуть 1 комментарий

@cowabunga, это аналитическое чтение уже. Быстро оцениваешь о чем каждый абзац, далее собираешь те что имеют отношение и декомпозируешь через визуальную схему, обычно сраза противоречие вылезает.

  Развернуть 1 комментарий

Известно (вроде бы) что наш организм, веками существовавший в условиях постоянного голода, очень ценит сахар и легкие углеводы. И старается их потребить как можно больше. А то ведь это дефицит, сейчас есть, а завтра не будет.

Я предполагаю, что точно так же мозг относится к информации. Мозг считает книги особо ценной и достоверной информацией, которую нужно потребить всю, что есть. А то ведь это дефицит, сейчас есть, а завтра не будет )

  Развернуть 1 комментарий

@yzh44yzh, Очень может быть.
Не помню от кого, но слышал фразу, что мозг, в отличие от желудка, не умеет тошнить :-)

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, оставлю это здесь, очень в тему твоего комментария картинка

  Развернуть 1 комментарий

@yzh44yzh, я про эту мысль, что поисковое поведение по отношению к инфомации эволюционировало из пищевого, читала в книге "Рассеянный ум", там очень впечатлило, даже сохранила с ссылками на источники.

Мы существа, ищущие информацию, поэтому виды поведения, способствующие максимальному накоплению информации, являются оптимальными, — по крайней мере, с этой точки зрения.

Эта концепция подкрепляется открытием, что молекулярные и физиологические механизмы, первоначально развившиеся в нашем мозге для оптимального поиска пищи ради выживания, у высших приматов эволюционировали до такой степени, что теперь включают поиск информации. (стр 38)

Данные, в поддержку этого утверждения, в основном опираются на наблюдения, согласно которым дофаминоэнергетическая система, управляющая всеми биомолекулярными поощениями, играет ключевую роль как в примитивном пищевом поведении низших позвоночных, так и в усложненных видах когнитивного поведения у обезьян и людей, часто не связанных с выгодой для выживания.
R.A. Wise “Dopamine, Lerning and Motivation”, Nature Rewies Neuroscience 5, no 6 (2004): 438 - 494;

M. van Shouwenburg, E. Aarts, and R. Cools, “Dopaminergic Modulation of Cognitive Control: Distinct Roles for thr Prefrontal Cortex and the Basal Ganglia,” Current Pharmaceutical Design 15, no 18 (2010): 2025-2032

По словам Томаса Хилла, первопроходца в этой области исследований, «есть веские свидетельства того, что целенаправленное познание эволюционировало из механизмов, первоначально предназначенных для оптимального поисках пищи в окружающем пространстве, которые в результате роста нейронных связи в коре мозга оказался адаптированы для поиска и сбора информации».
T.T. Hills “Animal Foraging and the Evolition of Goal-Directed Cognition” - Congnitive Sciense 5, no 1 (2006): 3-41
Утверждение в то том, что мы по своей природе являемся искателями информации, подкрепляется гуманитарными исследованиями, показывающими, что люди организуют окружающую среду для максимального сбора информации; это наблюдения привело к созданию формальных теорий о фуражировке информации.

С этой точки зрения любые действия, направленные на максимально погружение в информационную среду и потребление новой информации, могут считаться оптимальными, несмотря на целевую интерференцию. Таким образом, такое поведение можно может получать подкрепление и в других областях нашей жизни, несмотря на негативные последствия. Поскольку люди обладают врождённым стремлением к поиску информации подобно тому, как другие животные стремятся к поиску пищи, нам нужно понимать и принимать внимание, что этот «голод» теперь с избытком удовлетворяется современными технологическими новшествами, обеспечивающими свободный доступ к информации.

Информационный голод и теория оптимального поиска ресурсов
За сбор информации взяли на себя те же центы функции, что и за поиск пищи, дофамин тот же вырабатывается и такая же поисковая активность развивается. Это сложившийся механизм приспособления к неравномерно распределенным ресурсам еды (то голодание, то много, и поисковая активность в процессе)
В 1976 году эволюционный биолог Эрик Чарнов разработал теорию оптимального поиска пищи, известную как «теорема критической пользы» (MVT), которая была сформулирована для прогнозирования поведения животных, которые ищут пропитание в «неоднородных» природных условиях [E. L. Charnov, “Optimal Foraging: The Marginal Value Theorem,” Theoretical Population Biology 9, no. 2 (1976): 129–136.]. Это такие условия, где количество пищи ограничено, и она находится в разрозненных скоплениях или участках, разделенных бесплодными территориями. Такой вид окружающей среды, часто встречающийся в природе, требует от животного перемещения от одного плодородного участка к другому, когда ресурсы пропитания со временем истощаются. Представьте белку, собирающую желуди на дубе. По мере того как белка поглощает желуди, их доступность уменьшается, и в какой-то момент белке становится выгоднее потратить время и силы на поиск нового дерева, чем доедать остатки со старого. MVT-модели предсказывают, сколько времени животное проведет на данном участке, прежде чем перейдет к следующему, с учетом природных условий.
и дальше там схемка:
https://knizhnik.org/larri-rozen/rassejannyj-um/6


словом, очень интересно, есть над чем подумать :)

  Развернуть 1 комментарий

Я из тех, кому нужна база знаний, но у меня совершенно другое к ней отношение. Я базу не структурирую вообще, это просто огромная хронологическая помойка с некоторым количеством метаинформации насыпанной сверху. И используется она для того чтобы отвечать на вопросы вроде:

  • Что я делал два года назад в обед?
  • А не думал ли я уже про эту фигню?
  • А про какую ещё фигню я думал, когда думал вон про ту фигню?

Разумеется большая часть информации в этой базе вообще никогда мной не будет перечитана. Ну и хрен с ним, байты дешёвые, а мыслетопливо, которое я бы потратил пытаясь структурировать информацию — дорогое.

Ну и довольно часто случаются ситуации, когда информация в моменте абсолютно бесполезна, а потом ты тихонечко благодаришь Бога, что шесть лет назад от скуки прочитал ту дурацкую книжку.

Буквально второй мозг. Тупой, но очень классно всё запоминает, ровно для того чтобы не перенапрягать первый.

Если я однажды решу прибраться в своей базе знаний, меня, наверное, в дурку увезут.

  Развернуть 1 комментарий

Ох, блин... У меня начальство так же и договоры и ТЗ читает - " Общие сведения" и "Порядок контроля и приемки"...

По-моему, читать надо ВСЁ, что только доступно (в идеале). А вот выписывать себе (отмечать маркером по тексту/полосками на полях/etc) то, что имеет значение в момент чтения (сам, каюсь, грешен, на эту хрень не всегда хватало сил).

Лично у меня обычно по результатам прочтения (зачастую многократного) была серия заметок в обсидиане или единое саммари с важными (лично для меня) аспектами в adoc (или md в зависимости от наличия таблиц).

Любой, не мной созданный документ, перерабатывался в удобовоспринимаемую мной форму и сохранялся (с метаданными, чтобы можно было быстро найти источник) в связи с другой информацией по проекту (иначе, как заметил картинкой Максим - "пиздец"). Только так я могу обозреть "большой" проект.

Насколько я понимаю, меньшего "ядра" проблемы/задачи/проекта получить не удастся. (это дальше уже можно погружаться в частности, аспекты и нюансы, которые не окажут значимого влияния на общую картину).

  Развернуть 1 комментарий

Я заметил за собой, что частенько наполняю свою базу знаний "шоб було". Коллекционирование информации, в общем. Обработка очень тяжело идет, а вот приберечь в закромах - вообще легко.

  Развернуть 1 комментарий

@gladerru, а это шаблон поведения в отношении информации. Он переучивается. Для каждого человека свой срок тренировки. Кто-то за месяц, а кто-то и за год.

Как правило такое, потому что нет понимания зачем все это нужно. Но это уже совсем другой вопрос. Более глубокий )

  Развернуть 1 комментарий
Антон Жулитов Разработка ПО, руководитель. 2 декабря 2023

Первая мысль - читать можно и для удовольствия. Тогда это все точно не актуально.
Если читаю что то потенциально (но не точно) ценное для дела (задачка в джире) или интересное (статья, пост друга в соц сетке) какую то форму чтения наискосок использую. Выработалась сама. Не именно скимминг.

Если понимаю что это нужно/интересно (уже точно) читаю внимательно.
Если за 2-3 абзаца это понимание не возникло обычно дальше не читаю совсем :-)

  Развернуть 1 комментарий

Я с одной стороны понимаю, как скиминг рабоает, с другой стороны сама механика мне не заходит - я либо читаю через N слов (2-4 в зависимости от сложности текста), либо через строку, либо уж сразу страницами. Если брать немецкий, то первое и последнее слово, в среднем, просто грамматически неправильно: sie - nicht, ich - an, wie-sie несут примерно ноль информации.

Про упустить что-то важное, тут я использую risk based подход, если мне надо читать несколько тысяч писем в неделю, то я или могу гарантировано не прочитать все или быстро прочитать с понимаем, что метод с какой-то вероятностью подведёт.

  Развернуть 1 комментарий
Дарья Таллах Руководитель проектов, трекер, запускаю инновационные стартапы 12 января в 15:21

Использую "скимминг" при прослушивании аудиокниг. Как-то я подсела аудиокниги. А что? Удобно! Иду на работу? Слушаю книгу. Делаю рутинные задачи? Слушаю книгу. Признаюсь, что с учетом отвлечения, "витания в облаках", я запоминаю примерно 20% новой информации..

Но математик внутри меня всё посчитал. За год я могу прослушать 20 книг. Читаю я 1 книгу 3 месяца, за год - 4 книги.
20 книг*20% = 400% новой информации
4 книги по 50% (не будем лукавить, 100% информации из чтения невозможно запомнить и применить) = 200% новой информации (в 2 раза меньше)

Окей, идем дальше

Чтобы я прям хорошо запомнила тему (например, ПРИВЫЧКИ) я могла слушать по 4-5 книг. Когда я понимала, что в книге говорят про то, что я уже а) знаю, б) делаю - я "закрывала" эту тему

Для меня ценность книги в том, чтобы информация из неё "легла" мне в подсознание и в нужный момент я могла её достать. Так и получается в тех темах, которые я слушала (менеджмент, привычки, маркетинг, питание).

"Джедайские техники" я не слушала - читала и внедряла. Заняло это год. Сейчас полгода уже читаю "Путь джедая", аудио даже не стала покупать.

Как и со всеми книгами, в которых есть графики, схемы и тд.

Но вот с бизнес-книгами, книгами про психологию - работает хорошо [у меня]

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб