Один из самых первых навыков, которому Рустам учит на курсе по работе с книгами – это скимминг. Или беглое чтение. Суть его проста: внимательно читать первое и последнее предложение абзаца, а все, что между ними, просто пробежать по диагонали.
Несмотря, на всю простоту этого навыка, он вызывает массу опасений у студентов. Самое частое опасение:
«Я боюсь, что при таком чтении я пропущу что-то важное!».
А вот на курсе про логику и на курсе по джедайским техникам мы касаемся того, что:
ничто не является важным само по себе.
Что-то может быть важным для достижения одной цели, и совершенно не важным для достижения другой.
Сами как думаете, может быть какой-то кусок информации важным, если не указать для какой именно цели?
Если вы так же, как и я, думаете, что важность – это относительное понятие, то тут встает следующий момент, а вы понимаете с какой целью взяли в руки данную книгу?
Что вы вообще ждете от этой книги?
И оказывается, что очень часто люди берут в руки книгу «чтобы узнать что-то новенькое». Пополнить свой «аналитический склад ума». Потому что …
Есть еще определенная категория людей, которые подменяют понятие обучения числом прочитанных книг в единицу времени. Это, конечно, лучше, чем подменять количеством просмотренных видосов или прослушанных подкастов, но все равно мне кажется слишком уж примитивным взглядом на обучение.
Так вот, в парадигме «Надо духовно расти», «Знание – это сила», «Чем больше книг, тем больше умный» любой фрагмент информации одинаково ценен:
«Как же так! Я же потратил на прочтение этого фрагмента целую минуту своей жизни, я хочу сохранить каждую каплю этой информации с собой навсегда иначе окажется, что это время было потрачено зря!».
Я считаю, что подобное отношение дальше провоцирует информационный плюшкинизм: сбор всего, чего только можно (без привязки к реальной практической необходимости) и вложение огромных усилий в сохранение этого всего (хотя дешевле и полезнее было бы многое из этого выбросить).
Много чего угодно порождает проблемы. Как минимум проблемы с хранением. А если в вас есть ростки перфекционизма, то это еще нужно хранить не просто так, а «правильно»!
«Правильно», кстати, тоже не может быть само по себе. Что-то может быть правильным, только (сюрприз!) в разрезе определенной цели (правильное для этого, не обязательно правильное для другого). Но если с этим не заморачиваться, то надо просто узнать, как делают то же самое «крутые и успешные люди».
Что это значит для нас в разрезе обучения людей логике, чтению и самоорганизации? Есть у нас определенная категория учеников, которым обязательно нужен Obsidian, собственный Knowledge management, программа для управления проектами и стратегией, плюс ERP-система масштаба предприятия, чтобы раскладывать там по полочкам информацию, которую в принципе стоило бы просто отпустить (останется в голове – хорошо, не останется – не жалко).
Не многие люди задаются вопросом: «Зачем?». Зачем я читаю эту книгу? Зачем я хочу создать свою локальную копию интернета?
Среди тех немногих, кто задается вопросом «Зачем?» крайне редкие люди спрашивают себя: «Почему?». Почему я считаю, что эта книга или этот Obsidian дадут мне то, что я от них жду?
Ну и совсем практически никто доходит до вопроса: «А можно ли получить все то же самое, только проще? Вот без этих всех пусть красивых, но по-моему избыточных свисто-перделок?»
У меня скимминг сразу вызвал отторжение.
Способ чтения из воркшопа Рустама Агамалиева я хотел попробовать применить в юридической работе. Изменить способ работы с документами по судебным делам (иски, отзывы, возражения). Обычно был хаос: прочитал документы, законы, судебную практику, начал писать, снова прочитал, снова прописал что-то и т.д. Если это в разные дни, то каждый раз будто сначала.
Хаос не нравился, поэтому воркшоп заинтересовал.
Но со скиммингом сразу натолкнулся на убеждение: а как же дьявол в деталях? Я же выигрывал дела весьма сложные за счёт того, что внимательно вчитывался в документ. Одна деталь может перевернуть всю картину. Когда две буквы в выписке переворачивают судебный спор в твою сторону.
Задумался. В воркшопе утверждалось: заблуждение -- думать, что изучение всех мелочей обязательно для понимания.
А ведь это не означает, что не нужно изучать подробности. Значит я могу и дальше читать всё подробно, а потом декомпозировать, перефразировать. Но в итоге подробное чтение могло отвлечь в сторону, либо подробности создали шум при декомпозиции.
Поэтому к мысли о скимминге всё же вернулся. Задумался. Чем он может пригодиться в моей работе?
Да, одна деталь может перевернуть всю картину. Но у тебя уже должна быть эта картина дела, чтобы ты её мог перевернуть. Ты не начинаешь с нуля, у тебя уже есть хоть какое-то понимание сути дела. И тонкости дела становятся важны только после того как ты увидел общий план. Уже готовую картину можно сломать, чтобы из деталей собрать новую.
Так скимминг не вызывает отторжение. Но читать в деталях всё же крепкая привычка. Как и любое убеждение. Возможно тут их несколько.
Известно (вроде бы) что наш организм, веками существовавший в условиях постоянного голода, очень ценит сахар и легкие углеводы. И старается их потребить как можно больше. А то ведь это дефицит, сейчас есть, а завтра не будет.
Я предполагаю, что точно так же мозг относится к информации. Мозг считает книги особо ценной и достоверной информацией, которую нужно потребить всю, что есть. А то ведь это дефицит, сейчас есть, а завтра не будет )
Я из тех, кому нужна база знаний, но у меня совершенно другое к ней отношение. Я базу не структурирую вообще, это просто огромная хронологическая помойка с некоторым количеством метаинформации насыпанной сверху. И используется она для того чтобы отвечать на вопросы вроде:
Разумеется большая часть информации в этой базе вообще никогда мной не будет перечитана. Ну и хрен с ним, байты дешёвые, а мыслетопливо, которое я бы потратил пытаясь структурировать информацию — дорогое.
Ну и довольно часто случаются ситуации, когда информация в моменте абсолютно бесполезна, а потом ты тихонечко благодаришь Бога, что шесть лет назад от скуки прочитал ту дурацкую книжку.
Буквально второй мозг. Тупой, но очень классно всё запоминает, ровно для того чтобы не перенапрягать первый.
Если я однажды решу прибраться в своей базе знаний, меня, наверное, в дурку увезут.
Ох, блин... У меня начальство так же и договоры и ТЗ читает - " Общие сведения" и "Порядок контроля и приемки"...
По-моему, читать надо ВСЁ, что только доступно (в идеале). А вот выписывать себе (отмечать маркером по тексту/полосками на полях/etc) то, что имеет значение в момент чтения (сам, каюсь, грешен, на эту хрень не всегда хватало сил).
Лично у меня обычно по результатам прочтения (зачастую многократного) была серия заметок в обсидиане или единое саммари с важными (лично для меня) аспектами в adoc (или md в зависимости от наличия таблиц).
Любой, не мной созданный документ, перерабатывался в удобовоспринимаемую мной форму и сохранялся (с метаданными, чтобы можно было быстро найти источник) в связи с другой информацией по проекту (иначе, как заметил картинкой Максим - "пиздец"). Только так я могу обозреть "большой" проект.
Насколько я понимаю, меньшего "ядра" проблемы/задачи/проекта получить не удастся. (это дальше уже можно погружаться в частности, аспекты и нюансы, которые не окажут значимого влияния на общую картину).
Я заметил за собой, что частенько наполняю свою базу знаний "шоб було". Коллекционирование информации, в общем. Обработка очень тяжело идет, а вот приберечь в закромах - вообще легко.
Первая мысль - читать можно и для удовольствия. Тогда это все точно не актуально.
Если читаю что то потенциально (но не точно) ценное для дела (задачка в джире) или интересное (статья, пост друга в соц сетке) какую то форму чтения наискосок использую. Выработалась сама. Не именно скимминг.
Если понимаю что это нужно/интересно (уже точно) читаю внимательно.
Если за 2-3 абзаца это понимание не возникло обычно дальше не читаю совсем :-)
Я с одной стороны понимаю, как скиминг рабоает, с другой стороны сама механика мне не заходит - я либо читаю через N слов (2-4 в зависимости от сложности текста), либо через строку, либо уж сразу страницами. Если брать немецкий, то первое и последнее слово, в среднем, просто грамматически неправильно: sie - nicht, ich - an, wie-sie несут примерно ноль информации.
Про упустить что-то важное, тут я использую risk based подход, если мне надо читать несколько тысяч писем в неделю, то я или могу гарантировано не прочитать все или быстро прочитать с понимаем, что метод с какой-то вероятностью подведёт.
Использую "скимминг" при прослушивании аудиокниг. Как-то я подсела аудиокниги. А что? Удобно! Иду на работу? Слушаю книгу. Делаю рутинные задачи? Слушаю книгу. Признаюсь, что с учетом отвлечения, "витания в облаках", я запоминаю примерно 20% новой информации..
Но математик внутри меня всё посчитал. За год я могу прослушать 20 книг. Читаю я 1 книгу 3 месяца, за год - 4 книги.
20 книг*20% = 400% новой информации
4 книги по 50% (не будем лукавить, 100% информации из чтения невозможно запомнить и применить) = 200% новой информации (в 2 раза меньше)
Окей, идем дальше
Чтобы я прям хорошо запомнила тему (например, ПРИВЫЧКИ) я могла слушать по 4-5 книг. Когда я понимала, что в книге говорят про то, что я уже а) знаю, б) делаю - я "закрывала" эту тему
Для меня ценность книги в том, чтобы информация из неё "легла" мне в подсознание и в нужный момент я могла её достать. Так и получается в тех темах, которые я слушала (менеджмент, привычки, маркетинг, питание).
"Джедайские техники" я не слушала - читала и внедряла. Заняло это год. Сейчас полгода уже читаю "Путь джедая", аудио даже не стала покупать.
Как и со всеми книгами, в которых есть графики, схемы и тд.
Но вот с бизнес-книгами, книгами про психологию - работает хорошо [у меня]