Привет...
Все мы знаем, как замечательно Максим рассказывает о том, что можно сделать самому для положительных изменений в жизни. Еще он помогает наладить процессы внутри компаний. Но ведь это далеко не предел для применения...
Что наблюдал последние пять лет? Компания / отдел развивается, расширяется. Если сотрудники не меняются, то постепенно осваивают новые технологии и функционал. Если кто-то уходит, ему на замену берут нового. Требования к новичку предъявляют как к супермену, ведь за месяц-два надо освоить то, что другие осваивали годами - впихнуть невпихуемое. В итоге - ну что тут непонятного? Вот палка, вот веревка, кнопку нажал, ракета полетела, все просто.
Какая документация, ты о чем, ты в какой стране живешь? Никто и никогда ее не пишет... (а если пишет, то не факт, что она тебе поможет) В работе чаще нужны инструкции, а не полная документация. Взгляд на документацию у новичка только спровоцирует обезьяну бросить дело, а если беглый поиск не приносит результат, то придется шерстить уже более основательно - тут и информационное отравление, и трата ресурса на осмысление материала с фильтрацией при поиске нужного. Небольшой набор инструкций иногда включен в базовый комплект документации, но чаще его нет. Да мы же и так все знаем, что и как делать, а процесс передачи функционала или отторгаемость сервиса - нам этого не надо. Лучше все зациклить на себя, так будем выглядеть более ценным кадром для компании. Обратная сторона - при смене места работы крайне сложно отделаться от ощущения, что все вокруг умные и красивые, а ты один жираф...
Некоторые дискутируют на тему умственных способностей, полностью игнорируя ряд важных аспектов. Например, если работать 5 дней в неделю, а не посменно, и все проблемы типа N ходят через одного человека, есессно этот человек быстрее прочих наберет опыт и статистическую базу по проблемам типа N. Работая часто и с более узким набором вопросов быстрее записываешь сущности из временной в долгую память - вспоминается быстро, оперировать сущностями легко.
После того как ознакомился с видосиками по теме буддизма, попробовал применить инфо к тематике ума. Оценка кем-то чьих-то умственных способностей встречается довольно регулярно, никуда от этого не деться, и так уж вышло, что на эту тему я периодически размышлял ранее. Где-то прочел, что давать оценку "умности" кому-то вообще не самое умное занятие.
Стандартная ситуация - когда один индивид оценивает другого по уровню знаний в какой-то предметной области. Это через экран телевизора транслируют на шоу аля "самый умный". Схема простая и всем известная - чем больше знания, тем умнее подопытный. Узкий профиль области знаний никого не смущает. Ну и что, что ты программист, если ты умный, ты же знаешь атомарный вес такого-то элемента периодической таблицы химических элементов? Ну и далее в таком духе. Почему химик/биолог должен знать наизусть все бренды производителей самолетов - никто не пытается логично объяснить (я для себя придумал объяснение - чтобы знать на чем безопаснее лететь в экспедицию, на чем не расшибешься в лепешку, если дадут право выбора самолета).
По моей скромной статистике именно объем знаний и берется за основу. Есть нюанс - с возрастом люди делают небольшую поправку. У умного человека обширные знания должны быть именно из той области, в которой работает индивид, проводящий оценку. Если я не программист, и не знаю что такое сортировка методом пузырька, то не стоит спорить с программистом джуном на любую тему, только буду выглядеть дураком в его глазах. Зато если те же доводы выскажет какой-нить мидл/сеньор/девопс, то это уже будут не бредни, а свет великой мудрости. Например, что знания по большей части это просто справочная информация, не знаешь - открой/загугли, посмотри, примени. Или что кто-то умный в одном, а кто-то умный совсем в другом. Жизнь сама примеры подсовывает, долго искать не надо.
После знакомства с концепцией "личность - я - существует не как нечто постоянное и вещественное, а только как функция мозга", сформулировал нечто похожее - умность это не какая-то постоянная величина, которую можно измерить косвенными методами. Это процесс. Т.е. все люди умные пока усердно думают, пока мозг решает какие-то задачи. А как только у руля становится обезьяна, или люди напьются до поросячьего визга - то все поголовно тупые, так что-ли? Забавный концепт.
В стандартном аспекте - оценке текущего состояния. Если верить одному отечественному бородатому антропологу, то при наличии машины времени можно было бы взять детеныша человека разумного где-то 50000 лет назад, поместить его в современную среду и в итоге среднестатистический результат не будет отличаться от современников. Ну ок. Тогда как понять - кто умнее: случайный юный абориген из джунглей, или случайный корпоративный прокрастинатолог? Ну вроде напрашивается второй вариант, хотя... Если человек просто много знает, то он просто ходячая справочная/энциклопедия. Но ведь у него же там сложные мыслительные процессы, оперирование абстрактными понятиями. С другой стороны абориген моложе, знаний никто не давал, практики не было. Аборигена никто тонким материям не учил. Он что, не такой человек как и все остальные? Если потенциал у всех примерно одинаковый, выходит дело только в количестве времени и приложенных усилиях, потраченных на освоение конкретной области знаний, в овладении математическими расчетами, физическими инструментами, научными методиками, умозрительных моделями и прочими хитростями.
Возьмем обычного человека - он знает математику, таблицу умножения, его научили умножать в столбик. Он справится с этой задачей имея под рукой песок и палку. Сможет ли абориген из джунглей без образовательной программы начальных классов школы справиться с этой задачей? Его же надо сначала научить, показать, рассказать, добиться усвоения материала. Ему также надо попрактиковаться.
Итого: знания Х навыки/опыт/умения/инструменты Х время = результат. Только к современным людям это не применяется. Обычно всем подавай готовый результат/специалиста/супермена. Поэтому оценка умности выглядит так:
Подопытный №1 - Нет знаний и навыков - низкий КПД умственного труда в незнакомой предметной области (по сравнению с экспертом этой области - затраты мозга на работу с незнакомым материалом большие, конвейер перегружен) = ожидание результата большое.
Подопытный №2 - Есть знания, навыки/умения, КПД умственного труда большой (мозг легко работает с абстракциями, сохраненными уже в долговременной памяти) = процесс идет быстро.
В условиях ограничений по времени первый Подопытный будет признан тупым, второй гением. Здесь не учтен коэффициент личных особенностей того или иного персонажа, это должно оказывать влияние, но принцип от этого не меняется. Теперь чуть заглянем вперед. Наш условный абориген освоил умножение в столбик, сначала делал медленно, но с каждой итерацией процесс становился быстрее. И в итоге он начинает владеть процессом на равных с другими подопытными. Как теперь понять кто умный, а кто нет? А если по другому критерию, то опять же все можно свести к простому - просто научи как делать и все? Может умнее тот, кто тратит меньше ресурса мозга/времени на освоение нового материала? Так все же люди разные, каждый со своими фишками/талантами/отклонениями. Выходит оценка может просто зависеть от того, попадешь ли на "свою" тему?
В общем "умный" метод оценки наверное где-то есть, но я мало интересовался этой темой. Впрочем, похоже до кого-то стало доходить, что слепок по текущему состоянию не отражает перспектив и потенциала... или же кадровый дефицит сыграл свою роль. Сейчас хотя бы некоторые компании стали набирать людей, обучать по своему/под себя и по итогу наблюдения набирают в штат тех, кто справился с обучением и понравился по софт скиллам. И что, выходит для решения проблем надо просто составлять простую и понятную программу обучения? Ну как бы да, но кому это надо, заморачиваться...
И тут мы совершенно незаметно возвращаемся к исходной - чтобы быстрее и качественнее научить другого, надо составить легкий обучающий материал, руководствуясь ПРИНЦИПОМ ЭКОНОМИИ МОЗГА. Не принципом экономии СВОЕГО мыслетоплива, а принципом экономии ЧУЖОГО - у того индивида, который будет пользоваться нашими обучающими материалами, статьями, книжками, мобильными приложениями, вэб-интерфейсами и т.д. Это то, на что сейчас почти все КЛАДУТ ХРЕН, и в итоге почти у каждого в мобильнике найдутся приложения, которые вместо скромного, удобного и понятного интерфейса имеют вид [цензура] казино или интернет-магазина-купи-купи-быстрее-купи-скидка-вот-вот-кончится!!! Лично у меня каждый взгляд на это чудо рукожопия вызывает ненависть, проклятия и желание послать лесом банк, в котором работают головожопые рисователи кнопок и интерфейсов. Вроде бы смешно, но масштаб этого аспекта таков, что впору грустить. И это повсюду...
Чем дальше, тем больше навыков и знаний надо иметь на входе/старте карьеры. Есть потребность в специалистах, которых вроде надо учить быстрее, чем длятся образовательные программы в вузах, но дольше, чем обучается подсобный рабочий стройплощадки. Не во всех компаниях готовы брать с улицы незнаек и учить с нуля. Но даже там, где берут уже наученных специалистов, частенько нормального обучения внутренним продуктам и процессам нет - есть же требование - наличие навыка самообучаемости? Вот и разберись как-нибудь сам...
В интернете можно найти все, но с какой вероятностью материал будет тот что нужен? Сколько его надо перелопатить чтобы понять - это то что нужно или нет? Когда уже знаешь проблему и что искать - все просто, а если смотреть с позиции начинающего? Интернет все чаще напоминает океан говна. И пользуясь ситуацией, как грибы после дождя плодятся площадки, которые всему просто и доступно научат, за отдельную плату. Дешевле купить книгу, но открывая случайную книгу в магазине чаще всего вижу все то же дерьмо, что в интернете, и в глаза бросается наплевательство редакции/автора к моему времени и мозгу.
Фабула поста:
Высокая когнитивная нагрузка снижает продуктивность. Некоторые люди за низкую продуктивность вешают на других ярлыки, не разбираясь в причинах и не пытаясь решить проблемы.
Вы как-то упускаете тот момент, что слово "умный" – оно дюже многозначное. Вот Вассерман умный? Конечно – он знает все обо всем. А Хокинг? Он не знал все обо всем, но очень хорошо разбирался в ограниченной области. А вот, скажем, Мавроди? Этот вообще ни разу не светило науки, зато как ловко он умел крутить людьми. А может, умная тётя Сара, которая всю жизнь сидит на кухне, зато может по щелчку решить любую бытовую проблему?
У буржуев, кстати, есть выражение street smarts – это как раз про вашего аборигена, который не умеет умножать в столбик. Зато абориген в лесу выживет, а программист – как повезёт. И даже не потому что не знает, какие мухоморы в лесу не стоит есть, а потому что запаникует и наделает фигни.
Вернёмся к изначальной проблеме, что все хотят нанять человека, который всё умеет и быстро разберётся в продукте. Вы тут как раз осветили два значения: умный – это который много знает в заданной области и который быстро соображает (тоже в заданной области, надо заметить). Но вы вот вроде поддержкой занимаетесь – скажите, вам в команде нужен сотрудник, который если что-то пойдёт не по плану, поднимет лапки и скажет "тут мои полномочия всё"? Я тоже долго работала в поддержке и заметила, что команда работала лучше всего, когда на смене в паре были разные люди – крутые технические спецы, решалы-экстраверты, усидчивые любители рутины, внимательные, просто обаятельные. Это я всё к чему? Я бы не предъявляла ко всем такие ограниченные требования. Специальности можно научить, а вот всякие личные качества – пусть лучше будут у всех разные.