Основания уверенности

 Публичный пост
21 июля 2022  867

Это экспериментальный раздел, который я планирую добавить в очередное издание "Пути джедая".
_____________________________________

Еще чуть-чуть и дальше в этой книге пойдут конкретные советы и рекомендации. Вообще в нашем мире советов и рекомендаций очень много. Когда-то давным-давно даже ходили саркастические шутки о том, что у нас целая страна – страна советов, но на самом деле эта ситуация глобальна. Мы живем в мире советов. Людей считающих, что они знают, что надо делать, как надо делать и почему надо делать именно так – очень много. Иногда мне кажется, что даже больше, чем тех, кто непосредственно занят деланием. А если это действительно так, то не исключено, что многие советы, которые мы будем слышать от других людей, не будут основаны на той самой убежденности, происходящей из собственного (или хоть какого-то) опыта. А на чем вообще может быть основана наша уверенность в разумности какого-либо совета или рекомендации?

На мой взгляд у основания для уверенности есть две шкалы или два измерения: теоретическое и практическое.

I. Теоретическое основание:

  1. Я не понимаю почему, но мне кажется, что это так.
  2. Я понимаю почему это так, но в общих чертах.
  3. Я понимаю почему это так и могу строго логически это обосновать.

II. Практическое основание:

  1. Нет никакого опыта
  2. Есть собственный опыт
  3. Есть собственный опыт и результаты осмысления опыта других людей

Соответственно под каждым советом или рекомендацией лежит основание и хорошо бы явно понимать его теоретические и практические компоненты.

Каждый раз, когда вы слышите совет, будет крайне полезно докапываться до оснований, на которых этот совет основан: в какой степени у автора совета есть теоретическое обоснование и в какой мере его убежденность в работоспособности этого совета основана на опыте? И на чьем опыте? (Если применить совет по проверке основания совета к самому себе, то в теоретическом плане мне кажется, что это так. С точки же зрения практики могу дополнить, что вас будут часто называть занудой и буквоедом.)

В мире без готовых ответов невозможно всегда опираться только на самые сильные основания. Иногда вообще ценными оказываются те советы, за которыми нет никаких оснований кроме интуиции и предчувствия. Я не хочу сказать: «Следуйте только тому, что доказали ученые» или «Не применяйте непроверенных на опыте советов». В нашем мире нет готовых ответов, вы же помните? Но прислушиваясь к той или иной рекомендации, будет не лишним понимать на каких основаниях она держится. Как минимум чтобы проявить дополнительную осторожность, пробуя на себе то, что не имеет прочного основания.

Стоит добавить, что теоретическое понимание и практическая убежденность – ортогональны. В мире есть много такого, что мы можем логически объяснить, но в жизни так не получается. А есть масса примеров, когда мы что-то успешно используем на практике, но так и не понимаем почему это работает. Если мы с вами заинтересованы именно в достижении практического результата, то убежденность, основанная на опыте, будет цениться выше, чем теоретическое обоснование.

26 комментариев 👇
Давыдов Александр, ТаймМенеджмент.рф - основатель проекта 22 июля в 09:42

Очень важный и полезный раздел, ещё бы хотелось осветить тему "Систематическая ошибка выжившего" =)

  Развернуть 1 комментарий
Антон Жулитов, Разработка ПО, руководитель. 22 июля в 11:48

Бывает же еще интуиция.
Ну то есть какой то опыт есть но не вот прямо тот, теории никакой но чую может сработать попробуй.
Те основания по нулям, но совершенно не факт что такой совет не представляет ценности.
ИМХО тут важнее чтобы следование совету давало опыт и петлю обратной связи как можно быстрее :-)

  Развернуть 1 комментарий

@Hedin, про время отклика отличное замечание, утянула себе на заметку =) Интуиция же по сути - результат обучения своей нейронки на своём опыте и предыдущих знаниях, так что её можно свести к измерению опыта/теории для простоты применения модели.

  Развернуть 1 комментарий

@amyskova, как бы да, но это теория и она так себе в смысле обоснованности. :-) Те мы мало что понимаем в том что такое интуиция и как она работает.

  Развернуть 1 комментарий

@Hedin, в любом случае чужая интуиция - слабое основание, по-моему, это вполне оправданная оценка. В данном случае я больше согласна с Максимом: "это превратится в экспериментальную проверку чьей-то гипотезы".

  Развернуть 1 комментарий

@amyskova, Ваабще то нет. Тут нет никакой гипотезы которую можно проверить. Но да основания слабые, это полезно понимать, но для меня это не будет причиной не пробовать.

  Развернуть 1 комментарий

@Hedin, "это может сработать" или "чую, это должно сработать" - это и есть гипотеза. Т.е. следование совету - это проверка чужой интуиции. Это не всегда плохо, особенно если есть интерес поучаствовать в эксперименте, иногда это норм.

  Развернуть 1 комментарий

@Hedin, хороший комментарий. Добавлю в книгу, что это не про ценность совета. А про вероятности.
Крайние чудеса случаются. Бывает, что оснований нет - а оно работает. Бывает, что ты уверен и выборка есть, которая это подтверждает, а на тебе все развалилось.

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, а про вероятности ли? Речь в книге идёт про выполнить рекомендацию как есть или про прислушаться и воспользоваться? Это ведь разные вещи.

  Развернуть 1 комментарий

@amyskova, тут очень тонкий момент :) Где-то лучше выполнить как есть (а то начнется тут оптимизация без практического опыта", а где-то наоборот - прислушаться и воспользоваться, адаптируя под свой контекст.

В идеале было бы здорово каждой практике давать пределы в которых ее можно затачивать под себя

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, В общем для продвинутых джедаев стоит учитывать еще 2 шкалы для совета. Что говорит интуиция, и как быстро мы получим опыт и результат (быстрее лучше).
Если цена вопроса до дня и рисков не видать я в принципе любую хрень готов попробовать.
Если моя интуиция говорит "а это интересно" ИЛИ я доверяют интуиции человека, тоже буду готов ввязаться во всякое.

А еще "в мире без готовых ответов" меня очень смущает теоретическая шкала. По тому что чтобы проверить эти теоретические основания надо будет читать блин статью написанную сложным языком. Я пока столько свободного мозга найду. Я быстрее уже что то попробую. А если не готов смотреть эти основания, то это для тебя уже слухи и "британские ученые доказали". Пока мне сложно понять как с этой шкалой работать.

  Развернуть 1 комментарий

@Hedin, прямо напомнило любимую книгу :)))

"Во-первых, мы приняли постулат, что происходящее не является галлюцинацией, иначе было бы просто неинтересно. Потом мы сформулировали вопросы, на которые искомая гипотеза должна была дать ответ. Эти вопросы мы разделили на две группы: группа "Попугай" и группа "Янус". Группа "Янус" была введена по настоянию Романа и Эдика, которые заявили, что всем нутром чуют связь между странностями Януса и странностями попугаев. Они не смогли ответить на вопрос Корнеева, каков физический смысл понятий "нутро" и "чуять", но подчеркнули, что Янус сам по себе представляет любопытнейший объект для исследования и что яблочко от яблони далеко не падает. Поскольку я своего мнения не имел, они оказались в большинстве, и окончательный список выглядел так."

  Развернуть 1 комментарий

Спасибо за поднятую тему!

Чем больше живу - тем больше убеждаюсь, что искусство давать советы - это отдельная наука. А совсем без советов не обойтись, т.к. мир изменчив, а проводить полноценные опыты да на живых людях - непозволительная роскошь даже для учёных.

На своём опыте выделила для себя 2 типа полезных советов:

  • Слабые. Есть понимание как это может работать, но нет достаточных оснований (теоретических или практических), при этом нет оснований считать совет вредным. Тогда попытка его выполнить приведёт к лучшему пониманию как надо на самом деле.
  • Ценные. Есть понимание механизма работы и примеры использования. Тогда есть знания чтобы самому судить на сколько совет применим и как его можно изменить под конкретные условия.

PS "Есть" - у того кто совет выслушал, а не у того кто его дал. "Невозможно научить, возможно только научиться", как поговаривают некоторые учителя.

  Развернуть 1 комментарий

@amyskova,

Чем больше живу - тем больше убеждаюсь, что искусство давать советы - это отдельная наука.

А, ведь, еще есть наука - принимать советы :) Это как раз про научить и научиться :)

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, вот да =)

  Развернуть 1 комментарий

ИМХО по тексту:

  • об слово "непосредственно " мозг спотыкается и перегружается. Его можно убрать, при этом смысл не потеряется, а переварить абзац станет легче. Со словами "той самой" - то же самое. Они нужны в выступлениях, но не в тексте.
  • Может каждой степени основания дать своё ёмкое шутливое название?
  • Часть курсивом в скобках - мне осталась непонятной. Что именно хотел сказать автор и к чему это? Замысловаты речи.
  • С оцениванием практики выше теории могу сильно поспорить: именно так рождаются секты "гомеопатия - лучшее лечение". Скорее ценность - это площадь под графиком, где совет имеет точку с координатами по оси теории и по оси практики.
  • Предпоследний абзац наверно лучше разбить на несколько маленьких предложений с простенькими мыслями. Охватить мыслью глобальное, да ещё в сложных языковых конструкциях - не простая задача. Впрочем, если на этом моменте читателю стоит остановиться и поразмышлять, то всё ок. Но мне кажется, что такую точку лучше сделать в самом конце, когда все нужные для размышления тезисы уже прочитаны, чтобы не вызывать ощущения прерванности, которое заставляет перечитывать один кусок несколько раз.
  Развернуть 1 комментарий

об слово "непосредственно " мозг спотыкается и перегружается. Его можно убрать, при этом смысл не потеряется, а переварить абзац станет легче. Со словами "той самой" - то же самое. Они нужны в выступлениях, но не в тексте.

Согласен. В книжной версии выпилил.

Часть курсивом в скобках - мне осталась непонятной. Что именно хотел сказать автор и к чему это? Замысловаты речи.

Тут кагбе рекурсия: я даю совет проверять основания совета. Так вот, а какие основания у этого совета? :) Совсем мутно, да?

С оцениванием практики выше теории могу сильно поспорить: именно так рождаются секты "гомеопатия - лучшее лечение".

Не значит, что теория не важна. Она важна. Но если есть совет, который теоретически обоснован и совет, который практически проверен, то при прочих равных я бы отдал предпочтение второму.
А для гомеопатии неужели есть практические свидетельства на нормальных выборках?

Предпоследний абзац наверно лучше разбить на несколько маленьких предложений с простенькими мыслями.

Перепилил. Лучше стало?

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, рекурсия - да, мутновато, но возможно это я не в форме с больной головой. Наверное, лучше как-то так: "Если применить совет по проверке основания к этой главе, то: ..." - так понятней к чему именно применять, а то мозг путается о каком совете за советом советуется речь =)

С гомеопатией какая штука: в том и дело, что "нормальной выборкой" для "личного опыта" люди почему-то считают "я в 20-ти источниках услышал, как баба Дуся радовалась" (т.е. о 20-ти бабах Дусях, не обязательно знакомых). А "экспериментально научно доказано" относят к теоретическим знаниям, причём многие не разбираются в качестве научных работ - но это уже другая история. Тут тогда надо пояснение о какой практике идёт речь. (Сорян, бомбит с этой темы после мамский чатиков).

Перепилил. Лучше стало?

Гуд =) "опираться только на самые сильные основания" можно заменить на "опираться только на самые сильные доводы", чтоб уйти от тафталогии в следующем предложении. "вообще" - слово-паразит, дихлофосом его, дихлофосом XD

  Развернуть 1 комментарий

Гуд =) "опираться только на самые сильные основания" можно заменить на "опираться только на самые сильные доводы", чтоб уйти от тафталогии в следующем предложении. "вообще" - слово-паразит, дихлофосом его, дихлофосом XD

Согласен. В черновики книги так и сделал :)

  Развернуть 1 комментарий

Может каждой степени основания дать своё ёмкое шутливое название?

Классная идея! Нужна помощь зала :)

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, вынеси на Совет Джедаев. Как раз сообществу нужна лёгкая тема для обкатки нового формата.

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, мои варианты:

I. Теоретическое основание:

  • Чутьё супергероя (Точно не знаю... Мне кажется, что это так. Иногда не так, но виноват Танос.)
  • Взгляд инженера (Я понимаю в общих чертах почему так.)
  • Заключение Профессора Всех Наук (Я знаю почему именно так и могу строго логически доказать. Да я диссертацию по теме защитил!)

II. Практическое основание:

  • А у бабы Дуси... (Нет никакого опыта)
  • Был со мной случай... (Есть собственный опыт)
  • Пробовали, фигня выходит... (Есть собственный опыт и результаты осмысления опыта других людей)
  Развернуть 1 комментарий
Андрей Глухов, Продаю кабель для этих ваших интернетов 8 августа в 09:38

К советам, вообще, нужно относится с осторожностью, а в частности к советам людей которых ты считаешь сведущими в каком-то деле или более компетентными чем ты.
Расскажу небольшую байку: У одного человека был отит среднего уха - это когда ухо жутко болит (стреляет), воспаление было очень сильным и болело уже почти пол головы. Человек был у доктора и уже принимал все необходимые лекарства и процедуры сообразно возможностям медицины 21 века. Но на семейной встрече тетя данного человека (у которой есть за плечами высшее биологическое образование), на серьезных щщах посоветовала лечить отит закапыванием в ухо вытяжки из коровьего навоза, даже приводились примеры того, что данная процедура кого-то излечила от болей в ушах. При этом до этого совета тетя всегда была верхом адекватности и зачастую верно принятых медицинских решений у членов семьи...
Этот эпизод заставил пристальней обращать внимание на советы, с максимально возможным анализом и теоретической базы и практической составляющей. А главное внимательное изучение того - почему этот человек дает этот совет!

  Развернуть 1 комментарий

Не знаю насколько актуально, но в ШСМ у Левенчука А.И. мыслительные компетенции раньше выделяли как-то так:


Еще из соображений. Возможно показалось, но теорию и практику нельзя противопоставлять, они друг друга усиливают, но не противостоят. Теория+практика+инструменты= технология. Можно рыть яму палкой-копалкой, а можно экскаваторам. Это разные вселенные, разные теории и разные практики, другой уровень необходимых знаний.

  Развернуть 1 комментарий

@Alexey_, интересное про ШСМ.

Еще из соображений. Возможно показалось, но теорию и практику нельзя противопоставлять

А разве складывается ощущение противопоставления? Я как раз хотел показать, что это как будто бы две ортогональные шкалы.

  Развернуть 1 комментарий

@cartmendum, перечитал пост, пожалуй складывается, особенно в последнем предложении. Может сложиться неверный посыл, что плевать на теорию пойдем получать результаты. Это все уже не раз проходили в селф-хелп литературе.
Убежденность основанная на опыте это хорошо. Что делать когда нужно будет поделиться опытом, или попробовать его переиспользовать в другой сфере? А может так сложиться, что опыт полученный в одной сфере, совершенно не применим в другой. На мой взгляд совет больше ориентироваться на свой опыт, это некий психологический лайфхак, но у него есть границы полезности, было бы любопытно про это тоже почитать. Может я ошибаюсь. :)

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб