Тупеющая молодежь или возрастная ошибка аттрибуции
Эта мысль появилась в ходе дискуссии в комментариях у меня в канале. Она мне понравилась, и я решил выделить её в отдельную заметку.
Исходный пост уже не важен, суть в том, что при его обсуждении, буквально в пару реплик появилась смысловая нить: «Нынешняя молодежь тупеет, люди деградируют» и как одна из гипотез о том, почему такое происходит: «Нынешняя молодежь смотрит новости и тиктоки больше, чем читает учебники истории»
И к этой мысли прилетел весьма ценный комментарий:
Разве молодежь когда-то читала учебники истории больше, чем интересные им новости?
Кажется, это возрастная ошибка атрибуции. Взрослые, осознав значимость тех или иных вещей в зрелом возрасте, ошибочно считают, что молодым неинтересны эти вещи по какой-то особенной причине (чаще всего, потому что они отупели).
В молодости одни интересы, в старости совсем другие. Молодежь, которая фокусируется на учебниках истории так же удивительна, как старики у которых одни пьянки и гулянки на уме.
Было бы логичнее говорить, что раньше зрелые люди больше читали учебники истории, чем сейчас, но обычно сравнение происходит с несравнимым - с молодежью.
Есть ощущение, что коэффициент глупости в популяции - константа и не зависит ни от времени, ни от политического строя.
Особо понравился вот этот момент:
Взрослые, осознав значимость тех или иных вещей в зрелом возрасте, ошибочно считают, что молодым неинтересны эти вещи по какой-то особенной причине (чаще всего, потому что они отупели).
Звучит это вполне разумно. По крайней мере, традиция называть молодежь тупой не нова:
«Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.)
И если бы постоянное отупление молодежи действительно имело место быть на протяжении минимум 25 веков, а не являлось бы ошибочным умозаключением, то, наверное, мы вряд ли выжили бы как вид?
Хотя с другой стороны… Постоянное отупление во времени еще не означает равномерного отупления по выборке... Смотрите какая идея: повышение «среднего по ансамблю» интеллекта всего человечества не отрицает увеличения доли «тупых». Всё больший и больший процент людей становится тупыми, но одновременно с этим редкие и аномально высокоинтеллектуальные индивидуумы вытягивают общую статистику.
Механика примерна такая же, как рост среднего благосостояния при одновременном росте бедных людей, что я показывал на симуляции в EXCEL, в видео с пересказом лекции Оле Питерса про «Эргодическую экономику»:
В общем, есть разные мнения… А вы что думаете и почему вы так думаете?
за «Доля тупых людей увеличивается»
за «Доля тупых людей не увеличивается»
Любой придуманный способ измерения "тупых людей" будет измерять что-то частное. Общее понятие "тупой" не проходит через занудные вопросы, которым Макс учит на хулилогике. Поэтому спор не имеет смысла :)
Возможности коммуникации (мобильная связь, интернет, чатики, соцсети, ютубканалы и т.д.) стали намного доступнее, чем раньше. Люди же склонны слушать других, повторять за другими, воспринимать чужие идеи. Простые идеи проще воспринимать, копировать и транслировать. А ещё у людей больше свободного времени чем раньше. Вот мы и получили мир в котором легче распространить какие-то лёгкие идеи, не имеющие практической ценности (то бишь тупые). И все ими делятся, радуются, что поделились.
Но эта же доступность коммуникаций сделает общую интеллектуальность общества больше чем раньше. По интеллектуальностью рассматриваю способность исследовать, для чего нужен навык использования логики. В этом контексте я не считаю каждого отдельного человека умным :) В этом контексте умность -- признак сообщества. Одному человеку тяжело генерировать проверку логических связей в большом масштабе. Для крупных исследований нужно сообщество. Доступные коммуникации, глобализация увеличивают возможности для более крупных и от этого сложных исследований.
Если тупыми называть в том случае, когда человек не пользуется логикой, то вот мысль на подумать. А благодаря ли логике наш вид выжил? Такое широкое развитие и прогресс зиждется на широкоиспользуемой (большинством людей) логике? Или это как-то так потребности людские, сплочённость и привычка действовать вместе повлияли?
Всегда были и те и другие и всегда будут. Это как с сериалом Слово пацана, мамаши у школы судачат какие же жестокие стали подростки из-за этого сериала)) Так они всегда были п будут просто сейчас в этом винят сериал, до этого были видеоигры, а еще до этого еще что-то)
Трудные времена создают сильных людей. Сильные люди создают хорошие времена. Хорошие времена создают слабых людей. (*) И слабые люди создают трудные времена.
(*) Есть основания полагать что мы где то тут.
И Сократ кстати вероятно тоже был тут. Его судьбы возможно следствие понимания этого.
В 2008 году я и сам проходил собеседования и собеседовал определенным образом. Задачки на сообразительность, математика алгоритмы. Мы требовали 4 из 6 задач из некоторого набора.
Сейчас я даю одну считавшуюся тогда простой и она режет воронку до 20% (20 прозодят 80 сразаются). Если я поведу собеседования как в 2008 я точно помножу воронку на 0.
Я больше сторонник того, что на большинство людей влияет окружение, состояние образования и другие факторы.
В царской России доля необразованных была больше, чем в сов.союзе. Были ли люди тупее до революции? Скорее, у них были очень разные возможности к получению пресловутого "хорошего" образования. При ликвидации безграмотности добрались до очень удаленных уголков, это не общая фраза, дошли до стойбищ, не только до деревень.
Сейчас, по-моему, происходит подобное: разный доступ к "хорошему" образованию. Я не очень пока верю, что онлайн-образование сопоставимо с очным для детей.
Мы стали читать мысли других людей в огромном количестве. Раньше для этого нужно было подписаться на журнал, сходить в библиотеку, поговорить с живым человеком. Количество контактов было ограниченным.
Сейчас мы очень быстро можем увидеть мнения людей, прочитать комментарии, увидеть красочное видео. И примерять это к себе.
Как бы родители и учителя не старались, лет с 12-13 (в силу того, что это подростки) та самая молодежь начинает воспитываться в соцсетях. То, что льется со знаком 18+ - это не то, что вываливалось 10/20/30 лет назад.
Не всякая взрослая психика это выдерживает. И дело уже не в тупости, а просто в том, что годам к 20 кукухой не поехать.
Люди СТАНОВЯТСЯ тупее вне зависимости от возраста.
Сейчас многие ориентиры из прошлого не актуальны.
Раньше общество было жестче по требованиям, но и понятнее.
Снижается уровень регулирования со стороны государства и других институтов.
Сейчас - гендер, профессия, тип занятости, семейное положение, наличие детей, место проживания, куда вложить деньги и пр. - решать тебе.
А также нужно стать экспертными потребителями очень многих услуг: здоровье, образование, психотерапия, питание, спорт, планировщики, информация, жилье, сон, юридическое оформление, финансы, инвестиции...
Негласное правило в обществе: если случился косяк, то это твоя проблема, недосмотр, недознание и пр., короче сам(а) виноват(а).
Потребность опереться хоть на кого-нибудь/что-нибудь будет только увеличиваться. "Эксперты" придут на помощь, помогут разделить/снять ответственность с человека взамен на N-юсумму.
Раньше все близкие социальные связи формировались в основном на учебе (это те кого мы субьективно считаем не тупыми, никто ж не хочет дружить с дураками), после неё ты шел на какую-то работу и очень долго на ней работал, во многих случаях всю жизнь, и все люди рядом делали так же, там людей уже можно было поделить на умных/тупых (с дураками работать хоть и нежелательно, но можно). Т.е. ты за свою жизнь увидел (условно) 100 человек, из них выделил какой-то процент тупых и туда если кто новенький затесался, то на субъективное восприятие доли умных/тупых сильно не повлиял. Теперь же большинство людей очень мобильные, меняют часто работы, часто работа предполагает общение с людьми (тем более обучение :)), количество индивидуальных связей, пусть и очень слабых, увеличилось на порядки, ты за год работы можешь повзаимодействовать со 150 новыми людьми, и счетчик тупых щелкает, средних так много, что мозг вообще не помнит что они есть, а умных фиксирует в особо заметных случаях по остаточному принципу, тк «ну так и должны быть все умными и стремиться к этому», поэтому кажется, что доля тупых стала больше, при этом так же много комментариев вида «есть ещё надежда на это поколение, есть в людях ум и добро».
В текущем обществе тупость порицается, а ум поощряется, а мозг настроен запоминать негативное больше, чем позитивное.
Можно наверное обобщить, что просто их стало видно больше, чем раньше ))))
Усредняется образование.
Условно тезис описывается так: раньше дворяне обязаны были учиться, а крестьянам это запрещалось. Сейчас все могут учиться, но не обязаны. Лучших учеников не учат такими жесткими способами, как раньше, поэтому уровень образования лучшего 1% образованных падает.
Зато учат всех, поэтому уровень худших и средних учеников растет.
Повышается связность.
Доступность "контента" сильно улучшилась. Теперь глупости легко найти аудиторию, поэтому кажется, что вокруг становится много глупости. На самом деле она и раньше была, просто мы о ней не знали.
Эра интернета и Умных гаджетов - не требуют от молодёжи "всё знать", а требуют навыка быстро найти ответ (и забыть его)
так что да, молодёжь в этом смысле тупее относительно людей "доИнтернетовских времён", когда Знание ценилось, за книжкой ехали в библиотеку или даже заказывали по почте и ждали 1-2 недели... наизусть знали кучу всего... стихов, песен, формул...
От молодёжи этого не требуется, любое "знание" в кармане - буквально. открыл смартфон ... потыкал пальцем 5 мин и готов ответ.
Однако,
Про молодёжь и стариков - кто умнее кто глупее ...
Вопрос вечный и больше философский - он был всегда и в литературе ("Отцы и дети") и в религии (почитай Отца своего) и в философии...
Философские вопросы это не математика - любое утверждение можно доказать, что оно верно (почитайте Иммануила Канта - Критика чистого разума, например).
Молодёжь более адаптивна... к той среде, которая быстро меняется.
Старики - больше знают, но их опыт и знание не всегда могут помочь в новой ситуации (никогда такого не было и вот опять).
Разные задачи - требуют разных решений, поэтому нельзя сравнивать разные величины... Что лучше - километры и килограммы?
Так что не путайте тёплое с мягким.
Если Норма это максимум распределения (наиболее вероятное значение) ... то,как видно на графике подобного распределения (для примера это распределение Максвелла), Средне-арифметическое а тем более средне-квадратичное значение намного дальше максимума ... То есть большая часть (после максимум) это "тупое большинство", а от 0 до максимум - это "более умные"... и их всегда меньше, это аксиома и законы статистики.
А с увеличением числа людей (с течением времени)- растёт и разность между максимумом распределения и его средним значением, то есть число "тупых" растёт в количественном выражении быстрее чем умных.
( плюс общий уровень образования так же падает, а уровень бытового комфорта увеличивается, поэтому расхождение растёт ещё быстрее)