Операциональное определение позволяет облечь понятие в определенную форму, ясную всем. Смысл таких прилагательных, как «хороший», «надежный», «однородный», «круглый», «усталый», «безопасный», «небезопасный», «безработный», невозможно передать, пока они не выражены через операциональные термины выборок, испытаний и (статистических) критериев. Э. Деминг, Выход из кризиса, глава 9.
Прилагательные обозначают свойства явления или вещи. Имена прилагательные, согласно лингвистической модели категорий Семина Фидлера обладают самым высоким уровнем абстракции ((ссылка)[https://research.vu.nl/ws/files/73706137/8933]). Какой процесс мы называем эффективным? Какой платье модным? Какое решение стандартным? Ответы на эти вопросы могут очень сильно варьироваться как от человека к человеку, так и у одного и того же человека в зависимости от контекста.
У Эдвардса Деминга была мысль, что не так важно, как мы называем то или иное свойство, важно при помощи какой процедуры (теста, эксперимента, операции) мы можем убедиться в наличии или отсутствии этого свойства.
Это – важный момент. Нам не нужно строгое определение. В большинстве случаев дать его не получится, а в тех случаях, когда вы его найдете – оно не сильно поможет. Нам нужен алгоритм, следуя которому мы можем понять в какой мере исследуемое свойство присутствует в объекте.
В своей статье от 1975 года Деминг рассматривает пример утверждения «Одеяло на 50% шерстяное»:
На ярлыке одеяла написано: «50% шерсти». Что это значит? Половина шерсти в среднем по месячному объёму производства? Или это как то относится именно к этому одеялу, которое мы купили? По весу? Если да, то при какой влажности? Нижняя половина одеяла — шерсть, а верхняя — что то другое? Это одеяло действительно на 50% шерстяное? Означает ли «50% шерсти», что в любом случайном поперечном срезе размером с монету в полдоллара обязательно должна быть какая то доля шерсти? Если так, то сколько срезов нужно проверить? Как их следует выбирать? Какому критерию должно соответствовать среднее значение? И какое отклонение между срезами допустимо? Очевидно, смысл «50% шерсти» требует статистических критериев. Одних слов недостаточно.
Вы можете прийти к любопытным выводам, если начнете искать операциональные определения у часто используемых (и, казалось бы, понятных) словосочетаний:
- Свободное время (от чего свободное),
- Личная жизнь,
- Пассивный доход,
- Практические инструменты,
- Родной человек.
— Самый верный способ понять, родной тебе человек или нет – сделать тест ДНК. — Да, много про это слышал. Решил сделать. Оказалось, что дети мне родные, а жена – нет. Из анекдотов
Ниже рассмотрим примеры того, как могут выглядеть операциональные определения.
Пассивный доход – это сумма денег, приходящая на мой счет ежемесячно, даже если я совсем ничего для этого не буду делать. Если отталкивать от такого определения, то, скажем, сумма денег, которую вы положили на депозит (или купили долгосрочные облигации), попадает под это определение. А вот сдача квартиры в аренду попадает. Но лишь при условии, что у вас есть управляющая компания, которая сама решает проблемы, возникающие с жильцами, сама напоминает им об оплате, выбивает задолженность и решает мелкие бытовые задачи. Если вы это делаете сами, то не исключено, что это будет тоже работа. Создать и запустить собственный стартап – тоже весьма условно будет подходить под определение пассивного дохода.
Личная жизнь – это те дела, которые мне нравится делать. Под такое определение попадают и рабочие задачи. Подходит вам такое операциональное определение или нет – зависит от решаемой задачи. Например, если вы чувствуете, что начали выгорать на работе (выгорание можно операционализировать, например, при помощи опросника Маслач) и думаете, что вам нужно повысить дозу личной жизни, то такое определение может и не подойти.
Если вы утратили вкус к жизни, все кажется единообразным и скучным, то данное операциональное определение сгодится.
Практические инструменты – это рекомендации, следуя которым наши сотрудники решать задачи, поставленные руководством более эффективно. И здесь сразу же два момента:
- «Практичность инструмента» - это уже не свойство исключительно «инструмента», но тут еще будут важны свойства сотрудников. Вдруг, они тупые и вообще ничего делать не умеют?
- Появляется следующий термин, требующий операционального определение – эффективно. Здесь важно ответить на вопрос: «А как сейчас вы оцениваете эффективность своих сотрудников?». Не обязательно иметь способ измерить, то есть, отразить текущее состояние на ось вещественных чисел. Часто достаточно иметь какие-то косвенные индикаторы для изменения состояния. Например: «На ежеквартальной аттестации меньше людей жалуется на то, что они перегружены».
И, собирая всё это вместе, мы фактически получаем с вами схему эксперимента для оценки «практичности инструментов»:
- Считаем, сколько людей пожаловалось на то, что они перегружены (например, по анкете),
- Проводим им обучение по «практическим инструментам»,
- Через квартал считаем сколько теперь людей пожаловались на перегруз,
- Сравниваем одно число с другим и…
- … нет, какие-то выводы делать еще рано, тут нужно будет подключить искусство статистической обработки экспериментальных данных и оценить, с какой вероятностью те же самые результаты могли бы быть получены просто за счет случайности.
Все эти примеры – это не эталонные определения. Дело в том, что (им многие будут удивлены этим фактом) для огромного числа понятий нет эталонных определений. Но нам и не нужны эталонные определения, нам важно, чтобы все, кого это касаются, одинаково понимали, что вы имеете в виду под теми или иными словами.
Белое сухое вино на самом деле желтое и мокрое Из анекдотов
Примеры уточняющих вопросов:
- А как ты понял, что это свойство присутствует в объекте?
- А как выглядит отсутствие этого свойства?
- Какими своими действиями вы можете влиять на это свойство?