Мы крайне редко используем глаголы «надо» и «должен» правильным образом. Правильным я имею в виду – не искажая собственную мысль и не лишая себя на ровном месте возможностей выбора.
Когда «надо» / «должен» встречаются в обоснованиях логических связей, то это говорит о том, что у нас остались какие-то невысказанные предположения.
Никто никому ничего не должен просто так. Если говорят, что кто-то «должен», то важно уточнить:
- Кому?
- Для чего?
- Почему?
Мой психолог сказал мне, что я никому ничего не должен и за это я должен ему 5 тысяч. Из анекдотов.
«Надо», «Должен» в обоснование
Рассмотрим пример, когда долженствование появляется в обосновании:
ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ Команда разработки создала новый функционал, НУЖНО ЧТОБЫ Аналитики разработали ТЗ, ПОТОМУ ЧТО Аналитики должны создавать ТЗ, а разработчики должны заниматься разработкой, а не выяснением требований
Здесь в обосновании уже есть намеки на то почему аналитики «должны». Намек, но не ответ целиком.
— Почему аналитики должны создавать ТЗ?
— Да потому что каждый должен заниматься своим делом.
— Погоди, ты объясняешь правило ссылкой на более общее правило. Как ты думаешь, это какой-то абсолютный закон или необходимое условие для чего-то полезного?
— А попроще?
(С людьми, которые часто оперируют штампами и шаблонами, как правило, всегда надо быть попроще… )
— Смотри, если разработчики начнут сами создавать ТЗ, то что плохого произойдет?
— Ну они это будут делать долго… Потому что не умеют.
— А понимаешь, что именно они не умеют? Думать? Анализировать?
— Там надо слушать пользователя и понимать его реальную потребность, а не ту, которую он озвучивает. И да, начнем с того, что надо общаться с человеком, далеко не все разработчики это любят, предпочитая заниматься кодом.
— Ага. То есть, создать ТЗ у аналитика скорее всего получится быстрее. То есть, что получается? Они должны это делать, чтобы…
— Чтобы быстрее поставлять продукт заказчику.
—А всегда ли это так? Всегда ли быстрое создание ТЗ влечет за собой быструю поставку продукта?
— Не всегда?..
— Представим, что разработка – это простой процесс из трех фаз: анализ, разработка, тестирование. Мы оптимизируем пропускную способность одной фазы, но что, если ограничением является скорость тестирования?
— Но тогда все равно остается вопрос в качестве ТЗ. Аналитики сделают это лучше.
— Предположим. А что если разработка является ограничением, но ТЗ будут готовить тестировщики?
— Вообще не понял, к чему этот пример.
— А то, что и качество тоже понятие локальное. Аналитики сделали это хорошо, но разработчики прочитали это с ошибками. Не торопи! Я прекрасно понимаю, что в жизни никогда такого не бывает, все разработчики внимательно читают ТЗ, ничего не додумывают и по всем неоднозначным моментам задают проясняющие вопросы. Но чисто гипотетически… Что если качество может теряться при передаче от роли к роли? Вдруг, созданное ТЗ разработчиком будет хуже ТЗ, созданного аналитиком, но все равно лучше, чем хорошее ТЗ, прошедшее процесс передачи от аналитика к разработчику?
— Так. А тестировщики тут при чем?
— Сергей Мартыненко в одном из своих докладов предлагал мысль: кто задачу ставит, тот ее и принимает. И логика у этого решения как раз в том, чтобы не искажать информацию о задаче, передавая ее от исполнителя к исполнителю.
— Погоди. То есть, ты хочешь сказать, что тестировщики должны создавать ТЗ?
— Я хочу сказать, что никто никому ничего не должен просто так. Мы принимаем какое-то правило только потому, что в наших условиях оно помогает нам более эффективно приближаться к цели. Если мы делаем большую корпоративную систему, то разумно за счет экономии на масштабе и аккумуляции экспертизы, вводить разделение труда. Если мы создаем решения для проверки идей и гипотез, то для нас важным параметром является скорость и мы тогда экономим время, сокращая число ролей и делаем ставку на малые кросс-функциональные команды. Когда ты говоришь «должен» задумайся: «Для чего?» и «Почему?». Если где-то в приоритете скорость, то мы в первую очередь оптимизируем ее, а не эффективность. Если где-то в приоритете безопасность, то мы не должны в первую очередь думать о скорости. Понимаешь?
— То есть, я каждый раз должен думать, да?...
— 🤦
«Надо», «Должен» в причине или следствии
Также «надо» / «должен» могут встречаться и в причине / следствии:
ЕСЛИ Я принимаю решение поступить в магистратуру, ТО Я должен минимум 2 часа в день готовиться к экзаменам, ПОТОМУ ЧТО Я хочу поступить на бюджет, а для этого надо набрать 300 баллов
Эта ситуация уже более тонкая. В принципе, здесь ошибки нет, но ошибка может возникнуть на следующем уровне:
ЕСЛИ Я должен минимум 2 часа в день готовиться к экзаменам, ТО Я буду реже ходить на тренировки, ПОТОМУ ЧТО Я не могу заниматься подготовкой в рабочее время и планирую заниматься этим вместо тренировок
Сам факт того, что я кому-то что-то должен еще не приводит к тому, что я что-то делаю. Если я начинаю каждый день готовиться к экзаменам, то да, я реже хожу на тренировки. Но если я только «должен» так делать, то это пока не меняет ничего.
Так же в обосновании мы видим слово «могу». Про «могу» мы еще поговорим в следующем разделе, но здесь заметим, что оно употребляется в смысле, близком к «должен»: «На работе я должен заниматься только рабочими делами». Если так, то опять вопросы:
- Кому?
- Для чего?
- Почему?
— Слушай, ну это просто неэтично время, оплачиваемое работодателем тратить на свои личные задачи.
— В каком-то смысле, да.
— В смысле «в каком-то смысле»? То есть, есть какой-то вариант, когда это этично?
— Все зависит от того, за что тебе платят. Увы, но сейчас у нас есть этот атавизм еще с раннеиндустриальной эпохи – платить за время. Это у станка все часы одинаковые, но у человека, занимающегося интеллектуальным трудом это же не так.
— Так и к чему ты клонишь?
— К тому, что по большому счету тебе платят за результат. Число закрытых задач или решенных вопросов. Затраченное время – это не цель, а лишь один из индикаторов. Так?
— Предположим.
— В случае механической работы, которая выполняется станком всё просто – результат прямопропорционален количеству отработанного времени. Но вот у тебя бывает такое, что ты сталкиваешься с задачей и не понимаешь, как ее решить. А потом либо тебя кто-то отвлек, либо ты сам на следующий день к ней возвращаешься и решение будто очевидно?
— Бывает такое, я даже иногда специально со сложными задачами иду гулять.
— Вот. А если не просто гулять, а совместить с чем-то полезным? Можно же пройтись в магазин и продукты купить, какие тебе надо. Пока все радуются, что «экономят время» благодаря службам доставки, мы и прогулялись, и решение задачи нашли и продукты купили. Выигрыш по всем параметрам.
— То есть, ты предлагаешь, что на работе можно готовиться к экзаменам?
— Я не знаю. Это твоя работа и твои экзамены. У меня просто есть привычка замечать те места, в которых люди сами себе ограничивают пространство решений из-за чего потом мучаются.