“Об этом говорит мой жизненный опыт” - очень распространенный аргумент в поддержку утверждений. Не редко - сомнительных. Часто отсылка к опыту ещё и содержит отсылку на авторитет человека: “я работаю <специальность> N-лет и мой опыт показывает, что …”.
Иногда фразой “Об этом говорит мой жизненный опыт” подкрепляют то, что говорящему кажется истинным, но подтвердить этого он не может. Мало того, он даже не осознает, почему считает утверждение истинным.
Хотя иногда это и правда - опыт… Но давайте разбираться в деталях. Во-первых, как опыт может что-то говорить? Во-вторых, кто вообще такой этот ваш “жизненный опыт”?
То, что многие из нас называют жизненным опытом, является нашей моделью мира. Эту модель мы строим на основе прожитых конкретных ситуаций при помощи трех фундаментальных моделирующих процессов (см. Гриндер, Бендлер):
- Опущение (отбросить какую-то часть своего опыта и не включить его в модель),
- Искажение (воспринять одно, но в модель включить иное),
- Обобщение (воспринять что-то конкретное, но в модель включить что-то более общее).
Так вот, самый первый вопрос, который стоит задать человеку, использующему в качестве аргумента отсылку к личному опыту:
Какие конкретно ситуации / истории / обстоятельства в твоей жизни лежат в основе именно этого опыта?
Если нам повезло и нам рассказали минимум одну историю, то дальше нам стоит проверить, на сколько эта история релевантна тому тезису, в поддержку которого была указана фраза “это мой жизненный опыт”. Часто при моделировании опускают существенное, обобщают избыточное и искажают главное…
Разберём в качестве примера фото одного из моих выступлений:
В этот момент я поясняю что такое концептуальные наслоения и иллюстрирую мысль, лежащую в основе буддийской философии, что мы не видим вещи такими, какими они являются.
Но эта картинка могла бы стать основой примерно такого диалога:
— Дорофеев на своих выступлениях всегда говорит только какую-то пошлость.
— Почему ты так думаешь?
— Это мой опыт.
— Можешь рассказать, в какой момент ты это понял?
— Зашёл я как-то на одно его выступление и на слайде он показывал сиськи. Я понял, что такой человек не может рассказать ничего полезного и ушёл.
— То есть, исходное утверждение основано на том, что ты увидел один слайд.
— Да. Я психолог с 15-летним стажем, мне этого достаточно, чтобы понять человека.
— А он показывал сиськи или ты их увидел?
— Ну если я их увидел собственными глазами, то, наверное, он их показывал!
Сможете сами указать, где и что здесь было:
- Опущено,
- Искажено,
- Обобщено?
Даже в этом искажение, так говорит или показывает?)
про НЛП:
В чем проблема отсылок к "умным людям":
Ссылаться на Бендлера и Гриндера, имхо, не лучший путь, чреватый казусами. По своему опыту могу сказать, что за 20 лет интереса к теме психотерапии и, в том числе, конечно, НЛП, ни разу не встречал каких-то ссылок на НЛП (не говоря уж о Бендлере и Гриндере) ни в каких серьезных психологических книгах. То же и с эриксонианским гипнозом и т.п. Хотя, казалось бы, в психотерапии все эти техники были бы незаменимы. Но нет. Видимо, никто из реальных специалистов всерьез НЛП не воспринимает. То есть психотерапевты, конечно же, какие-то техники НЛП применяют, НО они им обучаются не как отдельным техникам, а сами эти техники вытекают из других, куда более фундаментальных моделей человеческой психики и её процессов.
А НЛП от Бендлера и Гриндера, Пелехатова, Горина и прочих-прочих - это какой-то, на мой вкус, суррогат нормального общения, приправленный сомнительными отсылками к "науке".
про модели и моделирование:
Мне кажется, что тут есть искажение. Есть "модель" и "МОДЕЛЬ". Вы осознаете "модель", но не осознаете "МОДЕЛЬ". Так вот тот факт, что в "модель" включены данные с искажениями, вовсе не значит, что в "МОДЕЛИ" они тоже существуют с искажениями.
Задумайтесь: если бы все три процесса реально работали так как описали Бендлер и Гриндер, то люди сплошь и рядом могли бы по своему желанию искажать свою модель мира и так и сяк. Может быть такие люди и бывают, но долго ли они проживут? Дадут ли потомство? Если они видят то, чего нет, а того, что есть, не видят - велики ли их шансы?
Думаю, что можно смело утверждать: мы все потомки людей, которые строили адекватные модели. Потому что те, кто строили неадекватные модели просто вымылись из популяции. Их гены остались где-то далеко-далеко в прошлом.
Спору нет, что когда мы хотим построить модель чего-то, то мы используем указанные процессы. И Гриндер с Бендлером тоже используют. Но:
Еще забавно, что вопросы к источнику личного опыта скорее всего будут задавать тогда, когда у человека его личный опыт разошелся с теми словами, которые ему говорят. А вот если не разошелся, то норм. Едем дальше :)
Фундаментальные и очень точные вопросы, на мой взгляд.
Если мы говорим про отдельного человека, то ответ простой:
На личном уровне Опыт говорит еще как - на языке "верю"/"не верю" в какую-то мысль или чьи-то слова. Говорит на языке "хочу"/"не хочу", той же прокрастинации, к примеру. На уровне чувств говорит... Иногда на уровне тела - такое называют "ноги несут", "тянет". На языке интереса, когда "ну вот интересно и всё". Это всё он - Опыт. Или еще его можно назвать МОДЕЛЬ.
Но это я из личного опыта говорю :)
Про психолога некорректно. Чем больше у него реального опыта, тем осторожнее он будет в таких вот суждениях. Такое может сказать какой-нибудь выпускник психфака, но не реальный специалист, который несколько лет поработал в поле.
Лучше уж:
"У меня вообще-то красный диплом психфака. Мне этого достаточно, чтобы понять человека."