Голубь Скиннера и богатые компании

 Публичный пост
29 мая 2025  140

Наверняка вы слышали про классический эксперимент Б. Ф. Скиннера с голубем (ссылка на оригинальную публикацию).

Схема эксперимента выглядела так:

  1. Брали голубя и делали из него голодного голубя (кормили меньше и ждали, пока похудеет на четверть),
  2. На несколько минут в день его помещали в специальную экспериментальную клетку с кормушкой, которая выезжала на 5 секунд через регулярные интервалы времени и голубь мог из нее поесть,
  3. Голубь формировал какое-то поведение, которое Скинер назвал “Суеверием голубя”:
    • Один голуби крутился против часовой стрелки,
    • Другой просовывал голову между прутьями,
    • Ещё один голубь делал причудливое движение, как будто пролезал под невидимой перекладиной,
    • Два других голубя качались, как маятник.

Глупые птицы, они думали, что раз кормушка появлялась после того, что они что-то сделали, то их действие и являлось причиной появления кормушки. А раз так, то давайте делать это чаще, чтобы поесть побольше.

С людьми такого никогда не бывает. Вот вы можете представить себе человека, который творит хрень, только потому что раз в две недели ему приходит СМС-ка с уведомлением о зачислении зарплаты? И он считает, что раз СМС-ка приходит, то надо продолжать творить эту хрень.

А уж в коллективах такое и подавно невозможно. Особенно в богатых компаниях, которые либо ещё в старые времена стали лидерами, либо просто удачно оказались на растущем рынке и регулярно радуют инвесторов финансовой отчетностью. Ведь невозможно себе представить, что в таких компаниях могут появляться люди, творящие лютую дичь и любые попытки призвать их одуматься и пересмотреть подходы к работе они будут отвергать лишь на том основании, что раз они творят лютую дичь и компания успешна, то они творят правильную лютую дичь (гордятся переработками и отсутствием выходных, требуют мгновенной реакции на сообщения в мессенджерах, забивают друг другу календари встречами под завязку).

Люди не такие тупые как птицы, у нас такого не может быть…

2 комментария 👇

Почитал про голубей тут, потом комментарии в Телеграме, и началась цепочка мыслей:

  1. Люди не голуби, как говорят в комментариях. Согласен.
  2. Но там же в комментариях пишут про дичь, творимую в разных компаниях. И я сам видел эту дичь. Тут хочется согласиться, что мы не умнее голубей. Но есть и "но".
  3. В описании эксперимента с голубями и в описаниях ситуаций с людьми есть одна важная ключевая разница: экспериментатор находится вне системы голубь-еда-причина_кормления и управляет этой системой, а в системе руководитель-дичь наблюдатель находится либо внутри системы, либо снаружи, но на том же уровне, что сама система, т.е. не может достоверно подтвердить, что "дичь" не работает.
  4. Но ведь я же не самый умный на свете. Наверняка уже кто-то придумал эксперименты или проводил исследования. Ведь крутится в голове мысль, что где-то я это видел.
  5. И правда, видел! Это описано в книге "Думай медленно, решай быстро". Поиском даже нашёл главы. "Разговоры о причинах и статистике", в которой описывается военный инструктор, который ругал пилотов за плохое выполнение фигур. Я думаю, что после объяснения Канемана инструкторы не поменяли поведение. Вторая глава - "Иллюзия значимости". Там занимались предсказанием успехов курсантов. И даже когда поняли, что это ерунда, всё равно продолжили заниматься.
  6. Получается, что мы не только не лучше, а ещё и хуже голубей. Им никто не объяснил, что они делают глупость. А людям объясняют, но мы всё равно их делаем.

З.Ы. ещё заметил, что активное применение джейдайских техник препятствует регулярному посещению сайта клуба джедаев :)

  Развернуть 1 комментарий

Глупые птицы, они думали, что раз кормушка появлялась после того, что они что-то сделали, то их действие и являлось причиной появления кормушки.

Это неверная трактовка наблюдаемого поведения. Голубь ничего не "думал". Мы тут приписываем голубю сугубо человеческие черты.

И на основании этого чисто внешнего сходства, которому мы сами приписали и сходство внутреннее, проводим аналогию между "тупыми голубями" и "тупыми топ-менеджерами".

Но это обобщение по несущественному признаку. То есть это пример допонятийного мышления.

Если цель данного сравнения - призвать людей одуматься и перестать вести себя как тупые животные, то не ясно как именно должен поступать человек, который внял этому призыву.

Он должен теперь осмыслить что? Что он должен изменить? Начать смотреть на причины и следствия? Начать искать связь между его призывами к переработкам и повышением финансовых показателей? Так он их найдет, уверяю вас. А если не найдет, то придумает. Потому что топ-менеджеры не голуби - у них хватит ума обосновать почему им нет нужды менять привычное поведение.

То есть всякий раз, когда мы для иллюстрации чего-либо пытаемся сравнить людей с животными, мы сами себя ставим в слабую позицию. Наша аналогия будет работать лишь на людей впечатлительных, не склонных к глубокому анализу. А человек внимательный всегда разрушит вашу аналогию простым "Человек - не животное".

Человек не животное точно также как "персональный компьютер - это не железный ящик с лампочками" и это не "компьютерная программа". Персональный компьютер это особый железный ящик с особыми лампочками и внутри всего этого работает особого рода компьютерная программа. Только особое соединение особого "железа" и особого же "софта" даёт в результате то, что мы вправе назвать "персональный компьютер". Точно также человеком мы можем назвать только очень специфическое соединение "животного" и "духовного".

  Развернуть 1 комментарий

😎

Автор поста открыл его для большого интернета, но комментирование и движухи доступны только участникам Клуба

Что вообще здесь происходит?


Войти  или  Вступить в Клуб