Эволюция, логика и метод проб и ошибок
Прислал тут Рустам ссылку на книгу и поделился мыслью:
человек эволюционировал не для того, чтобы ломать голову над силлогизмами и прочими логическими задачками, а чтобы убеждать других относительно своих аргументов, и оборонять свои убеждения от вмешательства со стороны.
Интересно... Давайте подумаем...
Предположим, что человеки были созданы, как способ найти “ответ на главный вопрос жизни, вселенной и вообще” (кто не читал Дугласа Адамса - рекомендую).
К решению этой задачи можно было бы подойти двумя путями. Первый - это создать из человеков сверх-интеллектуальную машину, которая умеет думать в терминах причин и следствий, анализировать всё вокруг и дедуктивным методом вычислять всё, что нужно.
Но, что-то мне подсказывает, по такому пути не пошли потому что:
- Задачи реального мира зависят от огромного числа параметров, и это потребовало каких-то не эпических вычислительных мощностей,
- Точные значения большинства параметров - неизвестны (здесь будет уместна отсылка к Генри Ниву: “Истинного значения нет ни для чего на свете“), а если и известны, то…
- …решение скорее всего будет неустойчивым по отношению к значениям этих параметров.
Неустойчивость означает, что даже мизерная ошибка в исходных данных приводит к огромной ошибке в результате.
Телефонный звонок:
— Алло, это квартира Сидорова Ивана Петровича?
— Нет, это квартира Каца Абрама Самуиловича.
— Извините, это 22-38-89?
— Нет, это 22-38-88.
— Надо же! В шестом знаке ошибка, а такой эффект...Из анекдотов
В моей позапрошлой жизни, когда я занимался наукой, в случае, когда не получалось решить задачу аналитически (то есть, практически всегда), мы прибегали к численному моделированию.
Ближайшим аналогом численного моделирования для эволюции был бы метод проб и ошибок. Это и есть тот второй путь, который (судя по всему) и выбрала эволюция.
Ты берешь много человеков, заставляешь их делать что-то совершенно разное и громко всем об этом кричать. А дальше просто слушаешь тех, кто выжил и дал потомство. Если нужна более высокая точность, то ты смотришь на идеи, которые пережили несколько поколений человеков. И не надо заморачиваться со всеми этими логиками!
Но для реализации такого подхода важно, чтобы:
- Человеки “приклеивались” к своим идеям (даже дурацким и ложным) и следовали им до конца. Если вдруг эволюции потребуются другие идеи, то для этого у нее есть другие человеки. Видимо, для этого и нужен “Эффект установки” (Einstellung effect - вот классическая работа с его описанием, и вообще много работ есть на эту тему)
- Человеки умели убеждать других человеков в ценности и истинности своих идей (неазвисимо от их ценности и истинности) и уже сообща были способны работать над сложными задачами (тестировать сложные гипотезы), где одному человеку не справиться. А это как раз мысль, которую в меня вкинул Рустам.
А если все так, то бонусом мысль - оценить прав ли человек или нет, можно просто посмотрев на то, как долго он живет со своими убеждениями…
❝ Ты провел в лягушатнике всего пару минут, а я плаваю в океане с акулами двадцать лет. ❞
Из к/ф “Джентельмены”
Слоган интересный конечно :)
У меня ещё вариант:
Мне кажется "думать" за эволюцию неблагодарное дело в принципе. У неё же нет направления и цели. Мы де все вместе разбирали что наше восприятие мира и способность мыслить ровно такие, чтобы вид выживал. Снизилось давление - потупели. Стало выгоднее для размножения потупеть - потупели. И плюс огромное распределение вариантов стратегий. Дольше всех по времени наверное в более-менее неизменном виде живёт способ мышления даосских отшельников. Но боюсь их стратегия не выигрышна если её начнут придерживаться все. В принципе с размножением и пропитанием будут проблемы. Но как паразитирующая на остальном обществе вполне себе. Они, вроде, даже не особо хотят убеждать других в своих идеях - наоборот чинят как можно препон для этого. А в целом правота - как следствие эволюционной успешности - очень сколький критерий - вот успешный человек размножившийся физически и распространили свои идеи, миг - и его грохнул со всей семьёй конкуренты, оболгали последователи и все. Уже он "не прав"?
И я похоже понял как помешать эволюции научившись думать - додуматься что весь мир тлен - осознанно перестать размножаться и убедить весь мир в этом путем создания сверх комфортных условий. Но боюсь на какой то итерации начнётся потупление и эволюция возьмёт верх снова :)
Спасибо.
Напоминание про эффект замкнутого по циклу мышления помогает заметить короткую кривую вариантов планирования.
Что значит прав?
Мне кажется тезис сам по себе странный.
Человек ни для того, ни для другого не эволюционировал направленно.
Если для выживания нужны силлогизмы и логические задачки, то будут люди с таким типом мышления.
Если нужно качать навык убеждения, будут люди и с таким типом мышления. Если тут вообще можно про "тип мышления" говорить.
Это просто разные стратегии по достижению одной цели.
При этом они друг другу не противоречат.
Вкину немного духоты в эту ленту, но она кажется важной:
Во-первых, человек, таким каким мы его знаем, не эволюционировал в том смысле, в котором мы употребляем слово "эволюционировать".
Во-вторых, можно подумать, что кто-то вообще "эволюционирует для чего-то" - это противоречит самой сути эволюции.
Корректнее сказать:
Но тут проблема - виживание одного человека не имеет смысла. В реальности выживают и эволюционируют только человеческие сообщества.
Поэтому фразу надо еще изменить:
Но что это за люди такие? И если таких много, то как это вообще работает? Один убедил всех в своём бреде и в итоге сообщество выжило? По-моему сомнительно.
И что это за сообщество такое, где других так легко убедить в бреде? Козёл и стадо баранов? Если это самый эффективный вид сообщества, то почему мы тут все за демократию топим всё время? Одни нестыковки...
Кстати, в самом определении бреда есть ссылка на коррекцию:
Насколько успешны люди, которые находятся в бреде, мы знаем. Живут они может и долго, но в специальных условиях, которые им обеспечило то самое общество, которое эволюционировало настолько, что эволюция не работает даже на сумасшедших.
Поэтому фразу надо еще изменить:
Вот это уже больше похоже на реальность: сообщества выживают потому что:
1. люди постоянно ищут идеи, которые точнее всего отражают реальность...
2. ... поэтому люди любят слушать чужие идеи...
3. ...потому что готовы сменить свои идеи, если другие будут лучше отражать реальность...
4. ... поэтому оказалось, что логичная аргументация работает...
5. ... потому что она отражает реальное положение дел.
Поэтому исходная фраза Рустама, мягко говоря, заставляет думать о существе процесса очень криво. И из-за этого логичные выводы из этой посылки получаются совершенно оторванными от жизни - будто люди изначально не любят думать, а любят кричать как воробьи на ветках "я прав! я прав! я прав!".
Хотел дать маленький комментарий, но опят простыня... простити...
Вовсе не таких больших при одном условии - что построена модель реального мира. В этом случае происходит очень большая экономия вычислительных ресурсов.
Вот так мы и живем: весь наш мир это по сути своей "модель мира", просто она на 99.9% совпадает с реальным миром в тех точках, которые критичны для нашего выживания.
И есть еще один лайфхак - "прогноз". Модель не реагирует на внешний мир, а реагирует на ошибку прогноза того, что во внешнем мире будет происходить. А "разница" всегда меньше, чем вся картинка. То есть мы все живем как бы "на секунду вперед", как бы всё время в ближайшем будущем.
Если что-то идет не так, если наш прогноз ошибочен, то Модель привлекает наше внимание к этому, собирает информацию, перестраивается и предлагает новый прогноз. В этом и есть путь "проб и ошибок".
Так и живем...
Оно моделирование, только не численное. И не для "эволюции", а для Психики.
И это моделирование идет по принципу "эволюции" - сохраняются только работающие нервные связи. Поэтому изначальный "полносвязный граф" ребенка к 25 годам теряет связи и устаканивается в адекватной этому миру форме.
По тому же принципу работает память - мы забываем то, что нам не пригодилось.
Довольно просто и эффективно.
Есть какие-то движения в эволюции человека, в любую сторону, за последние пять тысяч лет?